Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8260/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-98294/12, вынесенное судьей И.А. Беловой(шифр судьи: 101-66Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317

в судебное заседание явились:

от ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2013 года было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу А40-98294/12 и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317.

ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. принято заявление ликвидатора и возбуждено производство по делу N А40-98294/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-479/13 принято к производству заявление ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу N А40-479/13, вступившим в законную силу, объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-479/13 и заявление ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-98294/12; присвоен делу N А40-98294/12.

Согласно п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что упрощенная процедура банкротства, предусмотренная ст. ст. 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применима к должнику, в отношении которого в установленном порядке принято решение о ликвидации.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-143784/13-136-1317.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу; указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный суд соглашается о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-143784/13-136-1317, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-143784/13-136-1317 Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление Тихановской Наталии Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"; 3-ему лицу -ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.09.2013года о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и назначении ликвидатором Потаповой Н.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-143784/13-136-1317, так как, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело о признании должника банкротом по его заявлению по общей процедуре банкротства, не может быть принят апелляционным судом, так как в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления должника по общей процедуре банкротства, при наличии сведений о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора должника, суд не вправе вводить наблюдение в отношении должника и утверждать временного управляющего должника, а признает должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, имеются основания приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-143784/13-136-1317, поскольку указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-143784/13-136-1317 впоследствии могут иметь существенное значение при разрешении вопроса о применении конкретной процедуры банкротства- признании банкротства как ликвидируемого должника или введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа судом определено рассмотрение дела по общей процедуре банкротства, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное постановление принято судом кассационной инстанции ввиду признания недействительным решения единоличного исполнительного органа от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"; при рассмотрении дела о признании должника банкротом имеется уже новое решение единоличного исполнительного органа от 10.09.2013 г. о ликвидации должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов