Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-378/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А82-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г, Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-10111/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН: 7604183399, ОГРН: 1107604009600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославль" (ИНН: 7606068786, ОГРН: 1087606001658)

о расторжении договора, об обязании предоставить исполнительную документацию и о взыскании 4 542 785 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - истец, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославль" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии Ярославль") с иском о расторжении договора от 30.07.2012 N 1С/12, заключенного между сторонами, об обязании ответчика предоставить следующие документы: исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ; о возврате 3 001 398 руб. 17 коп. неотработанного аванса, 1 541 387 руб.16 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 26.11.2012 по 31.07.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительные технологии Ярославль" в пользу ООО "Прима" взыскано 3 001 398 руб. 17 коп. в возмещение неизрасходованного аванса, 566 961 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2012 по 06.03.2013. ООО "Строительные технологии Ярославль" обязано передать ООО "Прима" исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Строительные технологии Ярославль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Строительные технологии Ярославль" указал, что согласно товарным накладным ответчиком было закуплено материала на выполнение работ по данному договору на сумму 4 932 544 руб. 19 коп., а также выполнены работы субподрядчиком из материала ответчика по изготовлению балок на сумму 1 738 365 руб. 48 коп., сумма, оплаченная истцом ответчику, отработана в полном объеме. Истцом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора от 30.07.2012 N 1С/12, по подготовке объекта для выполнения работ, указанных в предмете договора, о чем истец был предупрежден письмом от 29.11.2012 N1/11-2012.

В договоре от 30.07.2012 N 1С/12 отсутствуют положения, предусматривающие передачу исполнительной документации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда. В договоре имеются положения о том, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на качество выполняемых работ. Работы, оговоренные договором от 30.07.2012 N 1С/12, не предусматривали всего комплекса сварочных и монтажных работ по данному объекту, следовательно, требования истца о передаче журналов работ незаконны. В части, касающейся предоставления квалификационных удостоверений исполнителей сварочных и монтажных работ, копии приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ, полагает не относящейся к договору, а является внутренней документацией ответчика по технике безопасности.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (товарные накладные), которые судом второй инстанции не приняты к рассмотрению, так как данные документы представлены апелляционному суду в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции отсутствуют.

Истец ООО "Прима" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам. Полагает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на товарные накладные как доказательство закупки материалов для выполнения работ, предусмотренных договором, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания суммы неотработанного аванса и взыскания суммы пени, возложении обязанности представить исполнительную документацию. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в порядке апелляционного производства пересмотру не подлежит, так как ответчиком не обжаловано, истец в отзыве возражений по судебному акту в части отказа в иске не указывал.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение подрядных работ от 30.07.2012 N 1С/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по: изготовлению балок согласно чертежам проекта; итого 657 штук, для выполнения данного вида работ заказчику необходимо произвести закупку материалов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; изготовление и монтаж косоуров согласно чертежам проекта; вязка арматуры межэтажных перекрытий согласно проекту; заказчик обязуется принять от подрядчика по акту выполненных работ и оплатить произведенные подрядчиком работы; срок сдачи работ по договору устанавливается 80 рабочих дней с момента, поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика; общая стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, с учетом материалов, составляет 11 000 000 руб., из них 10 000 000 руб., приходится на изготовление балок с учетом материалов и 1 000 000 руб. приходится на монтаж балок, изготовление и монтаж косоуров и вязку арматуры; заказчик осуществляет предоплату в сумме 1 500 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора; последующая оплата производится за материалы, согласно представленных заказчиком счетов- фактур на закупленные материалы, в течение 3-х банковских дней, за выполненные работы согласно актам выполненных работ; за каждый день просрочки сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Всего по указанному договору ответчику было перечислено 6 708 398 руб.

Как указал истец, по состоянию на 31.07.2013 ответчиком изготовлено и смонтировано металлоконструкций в объеме 79 634 тонн, в денежном выражении стоимость работ по расчету истца составила 3 707 000 руб. Стоимость оплаченных, но невыполненных работ составила в сумме 3 001 398 руб. 17 коп.

Отказ ответчика возвратить в адрес истца указанную сумму явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заявленных истцом требований является требование о возврате суммы неотработанной денежной суммы, уплаченной во исполнение обязательств по договору подряда.

При подтверждении данных требований на истца возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых следует вывод о неосновательности удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства в подтверждение обоснованности получения денежной суммы и, исходя из подрядных отношений между сторонами, наличие результата фактически выполненной работы.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим субподрядчиком, так и в силу действий ответчика, покинувшего строительную площадку.

Соглашение о расторжении договора подряда стороны не подписывали.

Данные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным решением, сторонами настоящего дела не оспариваются и подтверждены исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при отказе заказчика от продолжения отношений по договору подряда он должен возместить подрядчику стоимость фактически исполненного последним по договору.

Общество "Прима", заявляя требование о взыскании стоимости невыполненных работ, признало то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по договору, но выполнил меньший объем, чем был сдан по актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

Общество "Строительные технологии Ярославль", в свою очередь, ссылается на подписанные как им, так и истцом, акты выполненных работ от 26.09.2012 на сумму 970 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 590 000 руб., от 10.11.2012 на сумму 1 487 472 руб. 56 коп., от 21.12.2012 на сумму 1 960 925 руб. 61 коп. Установлено, что сторонами подписаны акты на общую сумму 5 008 398 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что в адрес подрядчика (истца) субподрядчиком (ответчиком) направлен акт выполненных работ от 11.03.2013 на сумму 1 644 886 руб. 10 коп., что подтверждается письмом от 26.03.2013.

Акт выполненных работ не был подписан со стороны истца. Письмом от 29.03.2013 общество "Прима" сообщило, что не представляется возможным подписать акт на выполненные работы, так как проводится проверка фактически выполненных объемов по количеству и качеству выполненных работ, предъявленных по актам. При этом общество потребовало у ответчика исправить акты с привязкой единиц измерения в тоннах по условиям договора и представить исполнительную документацию. Одновременно в данном письме указало на то, что виды работ, принятые у ответчика, переданы заказчику с условием предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ заказчика в обоснование неподписания акта выполненных подрядчиком работ не содержит надлежащим образом мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ.

Отказ должен быть признан судом обоснованным, если такое действие обязанной стороны подтверждено фактическими обстоятельствами либо юридическими основаниями.

Установлено, что между сторонами имеет место быть спор не о факте выполнения или невыполнения работ, так как истец признает факт выполнения субподрядчиком обязательств во исполнение договора, а спор об объемах выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Оценив исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что какие - либо объективные доказательства в подтверждение доводов истца о невыполнении ответчиком работ на указанную в актах выполненных работ сумму 6 653 284 руб. 27 коп. материалы настоящего дела не содержат.

Экспертиза по определению объемов выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора не проводилась. В стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции участники процесса также не заявляли ходатайств о привлечении специальных познаний для разрешения спорного вопроса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указания общества "Прима" о том, что выполнение работ на спорную сумму не подтверждено, так как в актах указаны несогласованные сторонами единицы измерения, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные.

По условиям договора (пункт 1.1) на подрядчика возложена обязанность по изготовлению балок согласно чертежей проекта, количество которых исчисляется в штуках. Закупка материалов производится по спецификации к договору, исчисляемых в тоннах.

Истец расчет выполненных ответчиком работ производит в тоннах, а не в количественном выражении. При этом обоснования данного расчета материалы дела не содержат. Фактическое выполнение работ в тех объемах, которые указывает истец, кроме его расчета, другими доказательствами не подтверждено. Доказательств включения в стоимость выполненных работ стоимости материала, приобретенного заказчиком, не имеется. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику каких-либо материалов.

Также апелляционный суд не принимает как надлежащие доказательства документы, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом - подрядчиком, привлеченным истцом после прекращения договорных отношений с ответчиком, так как общество "Строительные технологии Ярославль" не является участником данных правоотношений. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельство совпадения выполненных ответчиком работ и работ, выполненных последующим подрядчиком, при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, напротив, подтверждает выполнение спорных объемов в установленном законом порядке - актами выполненных работ.

Исходя из буквального прочтения двусторонне подписанных актов выполненных работ следует, что стороны договора подтвердили выполнение услуг полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Возражений истца в отношении стоимости выполненных работ документы не содержат.

Отсутствие указаний на определенное количество изготовленных балок не может служить доказательством невыполнения работ. При этом суд учитывает то, что акты содержат конкретную стоимость выполненных работ. Заказчик после подписания документов производил оплату выполненных работ, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о принятии истцом результата фактически выполненной подрядчиком работы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания подтвержденными доводов истца о том, что перечисленная денежная сумма не отработана второй стороной и при этом общество "Строительные технологии Ярославль" фактически получило денежное обогащение за счет средств истца.

Таким образом, основания для взыскания суммы долга по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Однако иск в части возврата суммы подлежит частичному удовлетворению в размере 53 113 руб. 90 коп., так как согласно представленным платежным документам сумма, уплаченная в пользу ответчика, составила в размере 6 708 398 руб. 17 коп., а материальный результат, переданный истцу согласно актов выполненных работ, составляет в размере стоимости 6 653 284 руб. 27 коп. Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обществом "Прима" заявлен иск о взыскании суммы пени по договору за просрочку сдачи работ в размере 1 541 387 руб.

Судом первой инстанции определен размер взыскиваемой пени в сумме 566 961 руб. 15 коп. за период с 26.11.2012 по 06.03.2013. Обжалуемое судебное решение не содержит конкретный расчет определенной судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за каждый день просрочки сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Срок сдачи работ по договору установлен сторонами 80 рабочих дней с момента поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

Авансовый платеж уплачен истцом 06.09.2012. Согласованные сторонами 80 рабочих дней истекают 27.12.2012.

При таких обстоятельствах срок просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 28.12.2012.

Период окончания исчисления пени правильно определен арбитражным судом - по 06.03.2013, то есть до дня заключения нового договора и прекращения договорных отношений с ответчиком.

Исходя из методики расчета истца, с учетом указанного апелляционным судом периода просрочки (с 28.12.2012 по 06.03.2013), а также с учетом периодически уплаченных ответчику денежных сумм (на 28.12.2012- 4 008 398,17 руб., на 29.12.2012- 6 208 398, 17 руб., на 06.03.2013 - 6 508 398, 17 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1 % в день должен составлять в размере 446 279 руб. 48 коп.

Определение истцом периода просрочки с 26.11.2012 не соответствует условиям договора, в связи с чем расчет истца не может быть признан апелляционным судом как обоснованный.

Также не принимается и расчет ответчика, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, так как базовая сумма для исчисления неустойки взята стороной только в размере суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., что также не соответствует условию договора о порядке исчисления договорной пени из расчета суммы полученных денежных средств. Из буквального толкования условия договора не следует, что при этом должны учитываться только суммы внесенного аванса, а не вся денежная сумма, полученная ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части обжалования судебного решения о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика вышеуказанных денежных сумм в погашение задолженности и в уплату суммы неустойки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Гр.К РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II настоящих Требований "Порядок ведения исполнительной документации".

В частности, в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Проанализировав исковые требования заказчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил то, что заявленный иск направлен на истребование у подрядчика спорной документации в целях передачи документов основному заказчику для необходимости эксплуатации и использования объекта строительства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о необходимости получения от подрядчика перечисленной в иске исполнительной документации являются обоснованными и соответствующими требованиям вышеперечисленных правовых норм. В силу требований законодательства обязанность по ведению и оформлению спорной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, в данном случае таким лицом в силу заключенного договора являлся ответчик.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание то, что ответчик фактически не опровергнул необходимость предоставления именно того перечня документов, который в иске истребует общество "Прима".

В силу указанного апелляционная жалоба в части обжалования судебного решения о возложении обязанности по предоставлению документации удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославль" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-10111/2013 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима" долг в размере 55 113 руб. 90 коп., пени в размере 446 279 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" в доход федерального бюджета 39 468 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославль" в доход федерального бюджета 9 045 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-10111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Ярославля" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 779 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев