Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-883/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-8094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-8094/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" (ОГРН 1101327000444, ИНН 1327010087)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" (далее - ООО СМУК "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 477 125 руб. 19 коп. задолженности за по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 по ноябрь 2012 года в отношении квартир N N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289 в доме N 77а по ул. проспект 70 лет Октября в г. Саранске Республики Мордовия, на основании статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация (далее - РФ) в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

После неоднократно принятых судом первой инстанции от истца изменений размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились следующие требования истца:

- о взыскании с РФ в лице Минобороны РФ за счет казны РФ задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 26.10.2010 по 01.02.2011 в отношении квартир N N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 139 295 руб. 77 коп.;

- о взыскании с Учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 02.02.2011 по 28.11.2012 в отношении квартир N N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Проспект 70 лет Октября, д. 77 "а" в размере 298 136 руб. 56 коп.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчиков в свою пользу 109 393 рублей судебных расходов по делу (том 6 л.д. 53-55, 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-8094/2013 исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 178-185). Судебные расходы по делу отнесены на истца полностью в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Минобороны РФ, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Минобороны РФ является основным заказчиком в сфере управления специализированным жилищным фондом.

Считает, что судом нарушены нормы статьи 210 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества лежит на собственнике, вне зависимости от того, кто является титульным владельцем, а собственником спорных помещений является РФ, спорные квартиры образуют государственный жилищный фонд.

Также считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 196 ГК РФ, истец не имеет права по причине пропуска срока исковой давности предъявлять взыскание с 01.01.2010, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2013.

Минобороны РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом, ООО СМУК "Строитель", представлены письменные пояснения, в которых он указывает на правомерность удовлетворения иска к РФ в лице Минобороны РФ, в связи с чем, решение суда в данной части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, истец считает, что суд неправомерно со ссылкой на ст. 111 АПК РФ отнес на него все судебные расходы по делу, поскольку злоупотребления правами им допущено не было.

Учреждением письменного отзыва на жалобу не представлено, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО СМУК "Строитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 77а, расположенного по адресу: пр. 70 лет Октября, г. Саранск, Республика Мордовия.

Жилые помещения - квартиры N N 3, 9, 72, 113, 114, 119, 131, 161, 168, 173, 174, 179, 185, 193, 197, 198, 241, 277, 282, 288, 289, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, были закреплены на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Пензенская КЭЧ района".

В связи с реорганизацией данного учреждения, указанные жилые помещения 02.02.2011 были переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2013, полученными по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям указанных помещений в доме в период с 26 октября 2010 по 28 ноября 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что на РФ в лице Минобороны РФ, которой спорные помещения принадлежат на праве собственности, в период с 26.10.2010 по 01.02.2011, и на Учреждение, как на лицо, на праве оперативного управления у которого в период с 02.02.2011 по 31.12.2011 находились все указанные выше квартиры, а в период с 01.01.2012 по 28.11.2012 - квартиры NN 3, 9, 119, 131, 197, 198, 289, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности (оперативном управлении) помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД. При этом, отсутствие заключенного непосредственно между истцом и ответчиками соответствующего договора не исключает обязанности ответчиков оплатить услуги, фактически оказанные истцом в спорный период.

Факт оказания коммунальных услуг и их объем подтверждены представленными истцом в дело договорами с ресурсноснабжающими организациями, договорами управления с нанимателями, соответствующими счетами и актами оказанных услуг.

Объем и стоимость коммунальных услуг, определенных истцом, ответчиками документально не опровергнуты.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены, требования о взыскании платы за коммунальные услуги с собственника - РФ в лице Минобороны РФ, и с Учреждения за период нахождения спорных помещений у него в оперативном управлении, что соответствует указанным требованиям норм гражданского и жилищного законодательства.

В части удовлетворения требований к Учреждению решение суда Минобороны РФ не обжалуется, сторонами не оспаривается.

При этом, поскольку требования в остальной части удовлетворены за счет казны РФ, взысканы с собственника - РФ, доводы Минобороны РФ об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат принятому судом решению.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.

В соответствии с пп. 31 п. 10 указанного Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, общее руководство КЭС в Советской Армии и ВМФ осуществляется КЭУ Минобороны СССР. Непосредственные обязанности по руководству КЭС и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют КЭЧ районов (гарнизонов).

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета направляемых на содержание спорного жилого фонда, переданного впоследствии в оперативное управление Учреждения, является Минобороны РФ, в связи с чем, РФ, как собственник спорных помещений, правомерно привлечена к участию в деле в лице Минобороны РФ.

Указание ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным с 01.01.2010, являются несостоятельными, поскольку требования предъявлены за период с 26.10.2010, иск подан и принят судом 07.03.2013, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (три года).

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Минобороны РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истец представил письменные пояснения по делу, выразив в них свое несогласие с принятым судом решением в части отнесения на него всех судебных расходов по делу в соответствии со ст. 111 АПК РФ, считая, что злоупотребления своими правами им допущено не было.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и принятию закованного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции указано, что истец, используя изначальную неполноту доказательственной базы, каждое заседание либо корректировал исковые требования, либо представлял новые доказательства, либо просил истребовать недостающие документы, причем почти все действия им совершались непосредственно в заседаниях, в связи с чем ответчики не имели возможности представить свои возражения без соответствующей подготовки, а суд был вынужден постоянно или откладывать рассмотрение дела, или объявлять перерыв в заседаниях, что относится, в том числе, и к заявлению истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документальному обоснованию данного заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что затягивание процесса рассмотрения спора (не относящегося к категории юридически сложных) и фактически срыв ряда заседаний были вызваны исключительно действиями истца, отнес на него все судебные издержки по настоящему делу в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Истец, возражая против принятого судом первой инстанции решения в данной части, иного, чем указано судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказал (ст. 9, 65, 268 АПК РФ). Материалами дела подтверждается неполнота доказательственной базы, сформированной истцом изначально, которая впоследствии им дополнялась, неоднократное уточнение требований, а также отсутствие заблаговременного направления истцом ответчикам копий представляемых доказательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения 65, 125, 126 АПК РФ, согласно которым именно истец является лицом, которое изначально представляет доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. От действий истца, который наиболее полно должен сформировать доказательственную базу, в первую очередь зависит возможность быстрого и правильного рассмотрения дела.

Вопреки изложенному истцом в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм АПК РФ о возмещении судебных расходов.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-8094/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Минобороны РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-8094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова