Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-579/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-24308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" и открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24308/2013 (судья Шутов С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 102340633132),

к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", г. Ступино, Московская область, (ИНН 5045023416, ОГРН 1025005917551), закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", г. Москва, (ИНН 7729587559, ОГРН 1077762456540),

открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в заседании:

- от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Фоменко Егор Алексеевич, по доверенности N 13/01-09/д от 24.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014, Кучерявый Дмитрий Витальевич, по доверенности N 13/01-08/д от 24.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,

- от общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" - Лавров Максим Владимирович, по доверенности от 02.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,

- от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - Гусев Игорь Юрьевич, по доверенности от 15.10.2013, выданной сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Спецсталь-Инвест"), открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 026 243 руб. 18 коп. и убытков в сумме 135 122 336 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-24308/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" солидарно взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 026 243 руб. 18 коп. и убытки в сумме 135 122 336 руб. 55 коп., а всего 283 148 579 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" (далее - ООО "Роял-Консалт") и ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24308/2013 по основаниям, изложенным в жалобах, отказать ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ООО "Роял-Консалт". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Роял-Консалт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "Роял-Консалт", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Роял-Консалт", полагают, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Представители ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простой вексель от 21.08.2009 N 003, по которому безусловно обязалось оплатить сумму в размере 456 500 000 руб. и проценты из расчета 16% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу N А12-8206/2009 признана недействительной сделка по передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" принадлежащего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-8206/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-8206/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что "вексель N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 29.09.2009 и получен ОАО "Ступинская металлургическая компания" 06.10.2009. На момент совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами являлись: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (аффилированное лицо ЗАО "РусСпецСталь" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), ЗАО "РусСпецСталь" (осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Ступинская металлургическая компания"), ЗАО "Спецсталь-Инвест" (имеет право распоряжаться более чем 50% уставного капитала ОАО "Ступинская металлургическая компания").

Судебными инстанциями установлена невозможность возврата полученного векселя в натуре, в связи с чем, в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 456 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом обстоятельств того, что вексель от одного аффилированного лица выбыл другому аффилированному лицу".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о взыскании 456 500 000 руб. исполнен в период времени с 26.07.2013 по 21.08.2013, что подтверждается платежными ордерами N N 291, 728 от 26.07.2013, N 728 от 19.08.2013, N 728 от 20.08.2013, N 728 от 21.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 026 243 руб. 18 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате совершения сделки по передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" принадлежащего истцу простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456 500 000 руб., признанной судом недействительной, указанный вексель выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и истец не получил подлежащие начислению на сумму вексельного долга проценты из расчета 16 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что противоправность действий ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" установлена судебными актами по делу N А12-8206/2009 при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по передаче простого векселя N 003 суд апелляционный инстанции считает вывод Арбитражного суда Волгоградской области о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков верным и основанным на правильном исследовании и оценки судом представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия вины в его действиях при заключении ничтожной сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Роял-Консалт" в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Роял-Консалт" к участию в деле в качестве стороны или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком - ЗАО "Спецсталь-Инвест" также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Роял-Консалт".

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Роял-Консалт" по отношению к одной из сторон (протокол судебного заседания от 14 ноября 2013 года).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Роял-Консалт" заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО "Роял-Консалт" о вероятном наступлении для него неблагоприятных последствий, является предположительным и не основан на материалах дела.

Факт того, что ООО "Роял-Консалт" является держателем векселя номиналом 456 500 000 рублей, не является основанием для привлечения его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и причинение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" убытков в результате неправомерных действий ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест", поскольку спор вытекает не по вексельному правоотношению.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на права и обязанности истца и ответчиков только по отношению друг к другу.

ООО "Роял-Консалт" вправе распоряжаться вышеуказанной ценной бумагой по своему усмотрению и реализовывать все предусмотренные вексельным законодательством права.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Роял-Консалт" верным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку правовых оснований для признания ООО "Роял-Консалт" лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания" доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Ступинская металлургическая компания", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Ступинская металлургическая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24308/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 03.02.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев