Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9066/07 Обеспечительные меры, принятые по делу о взыскании долга, правомерны, поскольку арест на имущество наложен в пределах суммы исковых требований и непосредственно связан с предметом спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9066/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр") о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 067 316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам. Суд установил:

Определением суда первой инстанции от 26.10.2006 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со статьями 90, 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из мотивов, приведенных истцом в обоснование требований о применении обеспечительных мер, суды пришли к выводу о необходимости их применения, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения.

При этом суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному иску.

Возражения заявителя о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым требованиям, а также ссылки на то, что их введение препятствует погашению ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" задолженности перед банком по кредитным договорам, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку арест имущества, как и его передача в залог, подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом, а также не препятствует залогодателю в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество, в том случае, если должник не обладает возможностями иным способом погасить долг.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко