Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8811/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-139470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕБР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-139470/13, принятое судьёй Е.В. Михайловой, по иску ООО "ГЕБР" (ОГРН 1047735009772; 124489, Москва, г. Зеленоград, проезд 4921, д.3-а, стр. 1, 2) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектура Зеленоградского Административного округа г. Москвы третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика Департамент городского имущества г.Москвы: Гречко А.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Префектура Зеленоградского Административного округа г. Москвы - Туктин С.В. (по доверенности от 20.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "ГЕРБ" на строения (здания) N N 1 и 2, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 3А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года в иске отказано.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО "ГЕБР" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель отмечает, что решение незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения правовой позиции, а также лигвинистическая экспертиза от 22 февраля 2014 года (протокольным определением от 01.04.2014 года отказано в приобщении к материалам дела, поскольку истец не представил уважительность не представления данной экспертизы в суд первой инстанции).

ООО "ГЕБР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества г.Москвы и Префектуры Зеленоградского Административного округа г. Москвы возражают по доводам апелляционной жалобы, о приобщении заключения эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июня 1991 года истец был зарегистрирован решением Исполкома Зеленоградского Городского Совета N 1102, основным направлением деятельности является выполнение услуг населении, в том числе по изготовлению и установке памятников, цоколей, надгробных плит.

В качестве места нахождения истца, ему был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоградске кладбище, на участке располагались здания (недвижимое имущество), которые в соответствии с выданной Зеленоградским БТИ выпиской из технического паспорта, с1992 года определяются как законченные строительством строения гранитной мастерской.

Распоряжением Префекта Зеленоградского округа от 12.04.1995 N 534-рп Акционерному обществу закрытого типа малому предприятию "Герб" установлено право пользование земельным участком площадью около 0,1 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет по адресу: г. Москва, Восточно-коммунальная зона, городское кладбище (территориально-экономическая зона N 53) для эксплуатации существующих зданий и сооружений гранитной мастерской.

Московским земельным комитетом договоры истец заключил краткосрочной аренды земельного участка. Распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа от 25.07.2005 N 753-РП ООО "ГЕБР" необходимо было переоформить право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком по 06.04.2010 площадью 922 кв.м. по проезду N 4921, д. 3А, строения 1,2 (территориально-экономическая оценочная зона N 53) для эксплуатации зданий и сооружений гранитной мастерской, а также до окончания срока действия договора аренды оформить и представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на расположенное на земельном участке недвижимое имущество.

ООО "ГЕРБ" заключило с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договоры краткосрочной аренды N М-10-505405 от 20.06.2006, NМ-10-506332 от 09.07.2008, N М-10-506530 от 18.06.2009.

Как указал истец, при предоставлении земельного участка истцу расположенные

на нем строения были переданы ему не в качестве индивидуально-определенной вещи,

но в качестве "улучшения земельного участка" (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда по делу N А40-77080/12.

ООО "ГЕБР" указывает в иске, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, бесхозяйными строениями N N 1, 2 гранитной мастерской.

По мнению истца, добросовестность владения истцом полученного им бесхозяйного имущества выражается в том, что истец, эксплуатируя (получая) бесхозяйные строения, не знал и не мог (не должен был) знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на них, истец эксплуатировал строения строго в соответствии с их целевым назначением, целевым назначением земельного участка и собственными уставными задачами, условия давностного владения истцом спорными объектами в качестве открытого и непрерывного владения чужим имуществом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исчисление 15-летнего срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года, который в данном случае при наличии правовых оснований для правомерности заявленных требований следовало бы считать с даты распоряжения префекта - 22.04.1995 г.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец владеет спорным имуществом на основании Распоряжения Префекта (что исключает применение ст. 234 Гражданского кодекса).

Дальнейшее заключение Договоров аренды преследовало своей целью именно эксплуатацию соответствующих зданий и сооружений. Распоряжением префекта истцу предписывалось в случае необходимости проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению гранитной мастерской разработать и согласовать проектную документацию в установленном порядке. Интерес в заключении договоров аренды данного земельного участки заключается в возможности эксплуатации гранитной мастерской.

Распоряжение префекта 12.04.1995 г. дает основание истцу использовать данной объект при осуществлении своей деятельности, что позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии правового основания владения объектом. Судом установлено, что Префектура является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-139470/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко