Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3242/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-20932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Зубова Е.В. по доверенности N 357 от 26.12.2013,

от третьих лиц:

Козловой О.П., Исаенко Д.А., Козлова П.И - представитель Силантьева Т.Г. по доверенностям серии 63 АА N 2281698 от 21.02.2014 и серии 63 АА N 2225943 от 16.01.2014;

Курмышкиной З.В., Шестоалтыновой Н.А. - представитель Карташева Н.Н. по доверенностям от 05.03.2014 и от 12.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014, принятое по делу N А55-20932/2013 (судья Веремей Л.Н)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824)

к ОАО "Трест Самаратрансстрой" (ОГРН 1026300519574), г.Самара,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2. Администрация г.о. Самара 3. Курмышкина Зоя Владимировна, г. Самара, ул. Центральная совх. "КРЯЖ", д. 8 а, кв. 7;

4. Шестоалтынова Наталья Александрова, г. Самара, ул. Центральная совх. "КРЯЖ", д. 8 а, кв. 29;

5. Шестоалтынова Виктория Николаевна, г. Самара, ул. Центральная совх. "КРЯЖ", д. 8 а, кв. 29;

6.Козлова Ольга Петровна, г. Самара,

7.Исаенко Дмитрий Алексеевич, г. Самара,

8.Козлов Павел Игоревич, г. Самара,

9.Копылов Антон Александрович, г. Самара,

10.Кривова Вера Григорьевна, г. Самара, 11.Кирилина Марина Юрьевна, г. Самара,

12.Тимощук Алексей Романович, г. Самара,

13. Ерин Юрий Евгеньевич, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Трест Самаратрансстрой" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц - Козловой О.П., Исаенко Д.А., Козлова П.И., Курмышкиной З.В., Шестоалтыновой Н.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчик), ОАО "Трест Самаратрансстрой" (Подрядчик), государственным племенным заводом "Кряж" (Дольщик) и Администрацией Самарской области (Инвестором) заключен договор о достройке и распределению жилья в строящемся 80-ти квартирном жилом доме, серии 90/05/1-5, находящемся по адресу: город Самара, поселок Кряж, ул. Центральная от 05.06.2002 (л.д.75-79), в соответствии с которым предусматривалось завершение строительства жилого дома серии 90/05/1-5, находящегося по адресу: г.Самара, поселок Кряж, ул.Центральная, и распределение доли сторон в соответствии с вложенными средствами в виде квартир в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно п.2.8 указанного договора доля государственного унитарного предприятия Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчик) 1109,52кв.м., что составляет 2-х комнатных квартир - 8шт. (440,48кв.м.), 4-х комнатных квартир - 8шт. (669,04кв.м.).

Постановлением Главы города Самара от 13.02.2003 N 76 государственному предприятию Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (Заказчику) в аренду без права выкупа в собственность сроком на 2 года был предоставлен земельный участок и разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул.Центральная, 8А в Куйбышевском районе города Самара.

Из материалов дела следует, что 16.12.2004 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, что подтверждается Актом, утвержденным постановлением Главы города Самары от 30.12.2004 N 4868 с приложением.

Истец указывает на то, что, в соответствии с договором о достройке жилого дома от 05.06.2002, государственному предприятию Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" были распределены, в том числе квартиры N 7, 14, 29, 47, 53, 57 и 67, расположенные в доме по адресу: г.Самара, ул.Центральная, д. 8А.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.11.2008 N 939 право хозяйственного ведения государственного предприятия Самарской области "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" на квартиры N 7, 14, 29, 47, 53, 57 и 67, расположенные в доме по адресу: г.Самара, ул.Центральная, д. 8А, было прекращено.

Спорные объекты числятся в реестре имущества Самарской области и составляют имущество казны.

Управлением Росреестра по Самарской области, на основании отсутствия записи о регистрации права собственности или договора аренды земельного участка за застройщиком в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, отказано в государственной регистрации права на спорные имущество, что подтверждается сообщениями об отказе от 22.08.2012 исх. N N 01/074/2012-707, 01/074/2012-710, 01/074/2012-712, 01/074/2012-713, 01/074/2012-714, 01/074/2012-715 и 01/074/2012-716.

ГУП СО "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" ликвидировано на основании определения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.02.2012.

Истец, полагая невозможным оформление его права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, а договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

По правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрацией права собственности на спорные квартиры, в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на спорные квартиры.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Курмышкина З.В., Шестоалтынова Н.А., Шестоалтынова В.Н., Козлова О.П., Исаенко Д.А., Козлов П.И., Копылов А.А., Кривова В.Г., Кирилина М.Ю., Тимощук А.Р., Ерин Ю.Е. зарегистрированы и проживают в спорных квартирах. Указанные квартиры находятся в фактическом владении данных лиц, которые проживают в данных квартирах на протяжении длительного времени и несут расходы по их содержанию.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физические лица - зарегистрированные и проживающие в спорных объектах недвижимости являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Участие же их в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушает право физических лиц на судебную защиту в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчикам по делу.

Истец на стадии рассмотрения дела требований к указанным физическим лицам не предъявлял, настаивал на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Факт наличия спорной недвижимости во владении третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела справками о фактическом проживании граждан в спорных квартирах, квитанциями оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за спорные квартиры. Таким образом, созданное по инвестиционному контракту недвижимое имущество было передано третьим лицам, что исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ОАО "Трест Самаратрансстрой", являющемуся подрядчиком по договору о достройке и распределению жилья, поскольку данное лицо спорной недвижимостью не владеет.

Поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного дома и длительное время проживают в них, признание на спорные квартиры права собственности за истцом затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в том числе право на приватизацию жилья.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на положения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которым иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником. В настоящем деле истец не доказал ни фактического владения спорной недвижимостью, ни возникновения права федеральной собственности, и, как следствие вещного права, на вновь созданное недвижимое имущество, хотя каждое лицо, участвующее в деле, должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ОАО "Трест Самаратрансстрой", истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что ответчик претендует на спорный объект недвижимости суду не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014, принятое по делу N А55-20932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко