Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3152/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-22550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истцов:

Кравцова Е.Л., лично, паспорт; представитель Жуков А.В. по доверенности,

Жегулова А.А., лично, паспорт; представитель Жуков А.В. по доверенности,

от ответчиков:

Рыжова Д.А. - представитель Сумленная О.Н., доверенность от 25.02.2014,

Николаева Т.П. - представитель Перегудов В.В., доверенность от 25.02.2014,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Лыткина Т.В., доверенность от 09.07.2013,

от третьих лиц:

ЗАО "Вега" - Жуков В.Г., доверенность от 15.05.2013,

Устинов А.В., лично, паспорт,

Гафарова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 марта - 03 апреля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Николаева Т.П., Рыжова Д.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу

N А55-22550/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Кравцовой Е.Л.,

Жегуловой А.А.,

к Рыжову Д.А.,

Николаеву Т.П.,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

с участием третьих лиц:

ЗАО "Вега",

Устинова А.В.,

Гафарова Г.Г.,

о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013 г., о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.Л., Жегулова А.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Рыжову Д.А., Николаеву Т.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьих лиц: ЗАО "Вега", Устинова А.В., Гафарова Г.Г.о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Вега", оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013, об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет; признании недействительными:

- запись о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694;

- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области;

- запись о недействительности свидетельства серии 63 N 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Рыжов Д.А., Николаев Т.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года.

Представители Рыжова Д.А., Николаева Т.П. (заявители апелляционных жалоб) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Устинов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Кравцова Е.Л., Жегулова А.А., а также их представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ЗАО "Вега" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Гафарова Г.Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании 27 марта 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствует возможность объективного проведения судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу N А55-22550/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 учредителями Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. принято решение, (протокол N 1), об учреждении ЗАО "Вега" с размером уставного капитала 50 000 рублей, состоящего из 500 простых именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, распределенных между учредителями поровну и об утверждении устава общества. Директором общества избран Рыжов Д.А.

02.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ЗАО "Вега", путем внесения в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц, регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным N 1126317000545 (ОГРН), в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации N 005625132 от 02.02.2012.

22.02.2012 учредителями принято решение, протокол N 2, об освобождении от должности директора ЗАО "Вега" Рыжова Д.А.и об избрании на эту должность Кочкина С.В.

02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрационная записи под государственным регистрационным N 2126317013183 о директоре ЗАО "Вега" Кочкине СВ., как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени Общества, о чем выдано свидетельство серии 63 N005627291.

Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-восточном регионе (г. Самара) за N 42-12-291/пз 28.04.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных, именных, бездокументарных ЗАО "Вега", размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества в количестве 500 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.045.2012.

Кравцова Е.Л. совместно с Жегуловой А.А. по договорам купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом г.Самары Плехановым А.Е., 18.12.2012 приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50 % акций ЗАО"Вега", номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у его владельцев, соответственно, Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.

Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО "Вега" общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО "Вега" - Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А.

Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него-бывших акционеров Рыжова Д. А.и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества (т.1 л.д. 47-48).

С указанного времени истцы стали законными и единственными акционерами (собственниками) ЗАО "Вега" с уставным капиталом 50 000 рублей, обладающих в совокупности 500 обыкновенными, бездокументарными именными акциями или 100% акций Общества. Директором ЗАО "Вега" остался Кочкин С.В., избранный прежними акционерами, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ИФНС N 18 по г.Самаре от 09.04.2013 N 3989.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2013 N 11303 они обнаружили, что строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина СВ. в качестве директора ЗАО "Вега", уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.

Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного МИ ФНС N 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега 63 N 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействительности свидетельства, выданного МИ ФНС РФ N 18 по г. Самара 63 N 005627291 от 03 марта 2012 года об избрании директором ЗАО "Вега" Кочкина СВ.

Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись N 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО "Вега" Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый N 8 за N 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО "Вега" Устинова А.В.

Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под N 11303 в регистрационную запись, порядковый N 9, государственный N 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО "Вега", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвестно.

Между тем, истицы заявили, что выданное МИ ФНС N 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Вега" серии 63 N 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.

Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО "Вега" Рыжов Д. А.и Николаев Т.П., после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100% акций ЗАО "Вега" и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в МИ ФНС N 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Вега" N 005625132 от 02.02.2012 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.

Как видно из представленных в дело документов, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.

На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения N 31,32 от 18.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство серии 63 N 005813519 от 18.06.2013 о государственной регистрации ЗАО "Вега", а также свидетельство серии 63 N 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).

Далее, они составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО "Вега", о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании ими нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.

10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.

Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.

19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.

Из ответа на запрос суда от 22.11.2013 N 396 следует, что нотариусом города Самары Питекьян И.А 09.07.2013 совершены нотариальные действия:

- по свидетельствованию подлинности подписей гр.Рыжова Дмитрия Александровича, гр.Николаева Тимофея Павловича на трех Протоколах общего собрания участников (акционеров) ЗАО "Вега" от 09.07.2013 по реестрам: N 5-3547 N 5-3548, N 5-3549.

- по свидетельствованию подлинности подписи Устинова Александра Викторовича на заявлении по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице -ЗАО "Вега", содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 09.07.2013 по реестру N 8-3550.

Нотариус указал, что при совершении названных нотариальных действий личности устанавливались по паспортам, статус гр.Рыжова Дмитрия Александровича. гр.Николаева Тимофея Павловича, как акционеров ЗАО "Вега", устанавливался на основании документов ЗАО "Вега" и выписки из ЕГРЮЛ, данные которой были сверены с данными выписки, запрошенной о ЗАО "Вега", ОГРН 1126317000545, по системе еНот.

Копия выписки из ЕГРЮЛ, на основании которой нотариус Питекьян И.А. устанавливала статус граждан Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. как акционеров ЗАО "Вега", суду не представлена.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, сделав вывод о том, что собрание участников ЗАО "Вега" 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решение такого собрания, оформленное протоколом от 09.07.2013, не имеет юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцами заявлены требования к бывшим акционерам в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Акционеры общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества, даже в случае его принятия неуполномоченными лицами.

Также согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При этом согласно пункту 8.20. устава Общества функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. Вопрос об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесен уставом Общества к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 8.3. устава). Решение общего собрания по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров -- владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании (пункт 8.6. устава).

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске. В дальнейшем ходатайств о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, истец не заявил. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ. Указав в качестве ответчиков акционеров общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Отказ в удовлетворении иска к акционерам о признании недействительным решения собрания акционеров соответствует ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует учесть, что когда заинтересованным лицам отказано в защите корпоративных прав в исковом производстве, эти права не могут быть защищены путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных истцами Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. к ненадлежащим ответчикам.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности заявить указанные требования к надлежащим ответчикам. При этом судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется также спор о праве на акции, а именно переход прав от Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. к Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А., разрешение которого также имеет правовое значение для признания решения собрания акционеров недействительным в силу закона, а соответственно и изменений внесенных в сведения ЕГРЮЛ. Указанный спор между сторонами до настоящего времени в установленном порядке не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу

N А55-22550/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. к Рыжову Д.А., Николаеву Т.П., Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013 г., и признании недействительным записей в ЕГРЮЛ - отказать.

Взыскать с Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. в пользу Рыжова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. в пользу Николаева Т.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова