Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2528/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-7854/2012 об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест" (ИНН: 7704208030, ОГРН: 1027739242838)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест" (далее - ООО "ДИАЛ Строй Инвест", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 220 937 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка N 9/35 от 30.01.2007.

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.12.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ДИАЛ Строй Инвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рондарь Владимир Николаевич. Определением от 12.09.2012 суд провёл процессуальную замену заявителя по делу на ООО "СБ Инвест". Решением от 28.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зюрин Анатолий Григорьевич.

11.06.2013 ФГБУ "Сочинский национальный парк" направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об установлении требований кредитора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года ФГБУ "Сочинский национальный парк" в лице директора и ООО "Эдемия" заключили договор N 9/35 аренды земельного участка, площадью 35,2 га, кадастровый номер 23:49:0000000:0018/021, 23:49:0000000:0018/022 на 49 лет.

ООО "Эдемия" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору N 9/35 передал Евдокимовой Л.В. права арендатора.

Евдокимова Л.В. на основании договора от 01.09.2011 передала права арендатора из договора N 9/35 должнику - ООО "Диал Строй Инвест".

Неперечисление должником арендной платы явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А32-19066/2012 рассматривался иск ФГБУ "Сочинский национальный парк" к должнику о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок. Решением от 22.04.2013 по делу N А32-19066/2012 в иске ФГБУ "Сочинский национальный парк" отказано, поскольку суд пришёл к выводу о ничтожности договора аренды от 30.01.2007, вследствие отсутствия специального распорядительного акта уполномоченного органа федеральной власти о передаче спорного земельного участка в аренду. Также суд установил, что должник фактически не владеет спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" подтвердил, что акт приема-передачи имущества должнику отсутствует, доказательства фактического использования земельного участка должником не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и ФГБУ "Сочинский национальный парк" подписан акт сверки на сумму задолженности по арендной плате 10 220 937 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки задолженности не является первичным учетным документом, подтверждающим, в отсутствие иных доказательств, наличие задолженности, а следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие судебного акта о признании договора аренды земельного участка N 9/35 от 30.01.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и наличие государственной регистрации договора аренды не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, в силу статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом, во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-7854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева