Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 16АП-1713/10

г. Ессентуки

10 апреля 2014 г.

Дело N А25-690/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 27.07.2005 и процессуальном правопреемстве по делу N А25-690/2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 по делу N А25-690/2005.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 06.02.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана апеллянтом нарочно - 26.03.2014, (что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на первом листе апелляционной жалобе, отсутствием в числе приложений к апелляционной жалобе почтового конверта о направлении ее посредством органов почтовой связи и в сопроводительном письме о направлении жалобы судом первой инстанции), то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в тексте жалобы, поступившей в апелляционный суд, отсутствовало. Ходатайство о восстановлении срока не было приложено к жалобе и в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Детективное агентство Щит-СР" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 N 53343. Выдать справку.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложенными к ней документами на 55 л., в том числе платежное поручение от 28.02.2014 N 53343.

Судья

З.А. Бейтуганов