Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3205/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "ТрансКонтейнер": представитель Никитина Н.А. по доверенности от 23.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С.: представитель Мерзликина Д.С. по доверенности от 11.03.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

слушатель Лямцева В.С. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагАЗ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "ТрансКонтейнер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 076 584,14 руб.

Определением суда от 08.01.2014 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 1 076 584,14 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ТагАЗ" не выполнило в полном объеме условия договора транспортной экспедиции, предоставив для отправки груз только в 43 контейнерах вместо 51, что не соответствовало условиям контейнерного поезда и не обеспечило применения льготных ставок провозной платы, в результате чего кредитором оплачены ОАО "РЖД" провозные платежи и сборы в размере 1 076 584,14 руб. без применения поправочных коэффициентов; поскольку должником были нарушены договорные обязательства, в силу пункта 3.2 договора не него возлагается обязанность по возмещению данных затрат ОАО "ТрансКонтейнер".

Конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что услуги были надлежащим образом оплачены должником; в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 43 от 31.03.2011 стороны согласовали исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых клиент обязан возмещать дополнительные расходы ОАО "ТрансКонтейнер", возникшие на Терминале; доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании открытом 27.03.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал о необоснованности доводов жалобы управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Уполномоченный орган также представил отзыв, указал, что оставляет решение вопроса об обоснованности требований кредитора на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением от 12.04.2013 внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утвержден Евсеев А.С.

ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между ОАО "ТрансКонтейнер" (филиал на СКЖД) и ООО "ТагАЗ" заключен договор транспортной экспедиции N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006.

Согласно пункту 3.2 договора N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006 клиент (ООО "ТагАЗ") обязан оплачивать услуги ОАО "ТрансКонтейнер", указанные в заказе, а также вытекающие из оказания услуг по заказу, другие платежи и сборы, возложенные на ОАО "ТрансКонтейнер" как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы общества, возникшие при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Ссылка суда первой инстанции в определении на указанный пункт договора обоснованна, поскольку дополнительное соглашение N 43 от 31.03.2011 к договору транспортной экспедиции N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006 является его неотъемлемой частью (пункт 7 дополнительного соглашения) и заключено в целях организации перевозки груза железнодорожным транспортом из Китая в г. Таганрог на СВХ ООО "ТагA3" в объеме 51-го 40-футового контейнера собственности ОАО "ТрансКонтейнер" в составе контейнерного поезда (пункт 5 дополнительного соглашения N 43).

Предусмотренный в пункте 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 43 от 31.03.2011 перечень обстоятельств, при которых клиент обязан возмещать дополнительные расходы ОАО "ТрансКонтейнер", является уточнением тех обстоятельств, которые возникают на Терминале, но при этом не освобождает должника от возмещения дополнительных расходов кредитора, предусмотренных пунктом 3.2 договора N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006 и не исключает действие указанного пункта договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 43 от 31.03.2011 условия договора, не дополненные соглашением, остаются неизменными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В рамках договора транспортной экспедиции N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006 ООО "ТагA3" подписало заказы на организацию перевозки контейнеров с грузом со ст. Забайкальск на ст. Марцево СКЖД: N 5272684 на отправку 51 контейнера контейнерным поездом, N 5236009 на отправку 51 контейнера контейнерным поездом, N 5205983 на отправку 52 контейнеров на организацию перевозки контейнеров с грузом со ст. Забайкальск на ст. Марцево СКЖД, а также заказ N 5272720 на организацию оплаты через ОАО "ТрансКонтейнер" сменного сопровождения и охрану груза в пути следования (услуга ФГП ВО ЖДТ).

Однако условия вышеуказанных договора ООО "ТагАЗ" не выполнило в полном объеме - не предоставило ОАО "ТрансКонтейнер" для организации перевозки груз в 51 контейнере, а только в 43 контейнерах, что не соответствовало условиям контейнерного поезда, а, следовательно, провозные платежи и сборы, причитающиеся перевозчику и ФГП ВО ЖДТ (за услуги по охране контейнеров с грузов в пути следования), должны быть уплачены без применения поправочных коэффициентов, предусмотренных для перевозок груза в составе контейнерного поезда согласно пункту 2.35.1 прейскуранта N 10-01.

Доводы управляющего об отсутствии факта нарушения условий договора со стороны должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе заказом N 6497170 на сумму 42 778,16 руб. (добор ж.д. тарифа и ВОХР на 2 контейнера к заказу N 5205983); заказом N 6496248 на сумму 1 033 805,98 руб. (добор ж.д. тарифа и ВОХР к заказам N 5205983, 5236009, N 5272684), всего на сумму 1 076 584, 14 руб.; справкой о корректировке оказанных услуг N 1849196/1 к акту 1849196 от 05.05.2011 по договору N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006 на сумму 1 076 548,14 руб., которая подписана представителем ООО "ТагАЗ" Чубовым А.А.

Перевозчиком - ОАО "РЖД", осуществлен перерасчет провозных платежей и сборов по спорным перевозкам груза в 43 контейнерах железнодорожным транспортом и списан с лицевою счета ОАО "ТрансКонтейнер", как плательщика, указанного в транспортных железнодорожных накладных, на сумму 1 076 584,14 руб. Сразу же после уплаты кредитором денежных средств, указанная сумма была предъявлена должнику для возмещения в соответствии с требованиями заключенного договора транспортной экспедиции N НКП СКЖД 12236 от 01.07.2006.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на заказ N 38 от 31.03.2011, однако оказание услуг по данному заказу не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в материалы дела документ не представлен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко