Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1741/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-16212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: представителей Флоряну А.В. по доверенности от 03.03.2014, Качаловой И.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А53-16212/2013

по иску корпорации "Майкрософт", корпорации "Корел", корпорации "Аутодеск Инк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт", корпорация "Корел", корпорация "Аутодеск Инк" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гео-Дон" (далее - ООО "ГК "Гео-Дон") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 2 459 409 руб. 24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110)).

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "ГК "Гео-Дон" взысканы:

- в пользу корпорации "Майкрософт" компенсация за нарушение исключительного права в размере 233 309 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 18 коп., всего 240 975 руб. 34 коп.;

- в пользу корпорации "Аутодеск Инк" компенсация за нарушение исключительного права в размере 2 174 368 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 672 руб. 86 коп., всего 2 207 041 руб.

42 коп.;

- в пользу корпорации "Корел" компенсация за нарушение исключительного права в размере 51 731 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 26 коп., всего 53 800 руб. 78 коп.;

- в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 198 руб. 98 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истцов факта неправомерного использования ответчиками компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат корпорациям.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГК "Гео-Дон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы не доказали факт неправомерного использования компьютерных программ ответчиком, т.к. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела программы на компьютеры были установлены неустановленным лицом, сами ЭВМ находились в части помещения, которое арендовалось другими организациями. Изъятая в ходе проверки компьютерная техника ответчику не принадлежит, её собственниками являются физические лица. Выводы суда о доказанности нарушения ответчиком прав истцов не основаны на имеющихся доказательствах, имеют предположительный и вероятностный характер. Суд не принял мер для полного исследования доказательств по делу, не провёл экспертное исследование спорных ЭВМ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истцы явку своего представителя не обеспечили, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении им дополнительного времени в целях представления суду доказательств того, что помещение, в котором происходило изъятие ЭВМ арендовались наряду с ООО "ГК "Гео-Дон" третьими лицами. Также представители просили истребовать материалы проверки N 2477 от 23.05.2013, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия со схемой размещения рабочих столов, с которых изымались ЭВМ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2012. Хотя данный документ не содержит графической схемы места размещения рабочих столов, однако описательная часть данного документа является достаточно определённой для установления судом обстоятельств изъятия спорных ЭВМ. В отношении иных материалов проверки представителями ответчика не приведено доводов о том, какое доказательственное значение они могут иметь для рассмотрения настоящего дела.

В отношении ходатайства о предоставления ответчиком дополнительных доказательств того, что помещение, в котором происходило изъятие ЭВМ, арендовалось наряду с ответчиком иными организациями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представителями ответчика не представлено доказательств того, что с таким ходатайством они обращались к суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, и суд необоснованно отклонил данное ходатайство. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Наличия иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Оffice Excel 2007, Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Windows XP Professional.

Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010 (SLB однопользовательская версия), Autodesk AutoCAD 2010 (NLM сетевая коммерческая).

Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: CorelDRAW Graphics Suite X3, CorelDRAW Graphics Suite X4.

Из материалов уголовного дела N 2013547207, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации СО МВД России по Ростовской области, следует, что 02.08.2012 в отношении общества проведены проверочные мероприятия.

В рамках указанных мероприятий произведен осмотр служебных помещений общества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Ленина, 128/1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2012 в помещениях ООО "ГК "Гео-Дон" выявлены и изъяты: 1 системный блок и 3 ноутбука.

В протоколе осмотра отражено, что в помещении офиса общества между восточной и южной стеной расположен стол руководителя обособленного подразделения ООО "ГК "Гео-Дон" Линенко Ю.Ю., на поверхности которого находится ноутбук в корпусе чёрного цвета фирмы "Emachines". Вдоль западной стены помещения расположены два рабочих стола, на рабочем столе работника общества Абаленцева Сергея находится ноутбук в корпусе чёрного цвета фирмы "Asus", под столом на полу находится системный блок фирмы "Gigabyte". На рабочем столе с восточной стороны помещения находится ноутбук в чёрном корпусе фирмы "Acer".

ПЭВМ, изъятые в офисном помещении ООО "ГК "Гео-Дон", были направлены на экспертное исследование специалиста ООО "Информационно-Правовое Бюро" Лукьянову Е.Ю. По итогам проведённого исследования специалистом был подготовлен акт исследования N 201210-13 от 03.02.2013, согласно которому на жестких дисках представленных ПЭВМ установлены программные продукты (либо размещены дистрибутивы программных продуктов) истцов с признаками контрафактности, а именно:

- Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр;

- Microsoft Оffice Excel 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

- Microsoft Office Word 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

-. Microsoft Office PowerPoint 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

- Microsoft Office Windows XP Professional - 4 экземпляра, стоимостью 292 долларов США за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2007 - 4 экземпляра, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2008 - 1 экземпляр, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2010 (SLB однопользовательская версия) - 3 экземпляра, стоимостью 2600 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2010 (NLM сетевая коммерческая) - 1 экземпляр, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- CorelDRAW Graphics Suite X3 - 1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр;

- CorelDRAW Graphics Suite X4 - 1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

На жестких дисках также обнаружены вредоносные программы (взломщики), способные привести к несанкционированному доступу к данным, изменению логики работы программного обеспечения, нарушая логику её работы и отключая защиту от несанкционированного использования.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на использование программ для ЭВМ, истцы обратились с требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения - Майкрософт, Аутодеск, Корел. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорациям "Майкрософт", "Аутодеск инк.", "Корел" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Из правовой позиции ООО "ГК "Гео-Дон", приведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что общество не может являться нарушителем авторских прав истцов, так как контрафактные программы для ЭВМ были обнаружены на жёстких дисках ПЭВМ, которые не принадлежат ответчику, спорные компьютеры были изъяты с рабочих столов иных организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, в обоснование факта изъятия ПЭВМ именно у ответчика истцом был представлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2012, в котором детально отражён ход осмотра, факт нахождения ПЭВМ на рабочих столах сотрудников ООО "ГК "Гео-Дон". В ходе проведения осмотра присутствовал и руководитель структурного подразделения ответчика Линенко Ю.Ю., который, хотя и указал, что он не согласен с протоколом осмотра, однако не ссылался на то, что ПЭВМ принадлежат сторонним предприятиям, не указал на конкретных владельцев данного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что в помещении, в котором производился осмотр, располагаются иных хозяйствующие субъекты (соответствующие договоры аренды, определяющие конкретное место размещения и количество рабочих столов, арендуемых ответчиком и иными предприятиями и т.д.)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменил ранее высказанную им правовую позицию и фактически указал на то, что изъятые ПЭВМ принадлежат сотрудникам ООО "ГК "Гео-Дон", а не самому обществу. В обоснование данной позиции представителями ответчика предоставлены суду трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключённые между ООО "АКБ "Континент" (после переименования - ООО "ГК "Гео-Дон") и Абаленцевым С.Ю., Левиной Н.Е., Линенко Ю.Ю., согласно которым работники принимаются на работу со своей компьютерной техникой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик изначально предполагал использовать в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности спорные ПЭВМ.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО "ГК "Гео-Дон", устанавливая в качестве условия трудовых договоров предоставление работниками ПЭВМ, должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компьютерные программы линейки Microsoft Windows представляют собой операционные системы. В связи с этим, функционирование спорных ПЭВМ и установленного на них иного программного обеспечения являлось возможным только после запуска и начала работы операционных систем.

ООО "ГК "Гео-Дон", зная, что его работниками непосредственно будут использоваться операционные системы Microsoft Windows, а также текстовые редакторы Microsoft Office, иных спорных программных продуктов, было обязано обеспечить использование легального программного обеспечения. Доказательства того, что на ПЭВМ, предоставленных работниками при их приёме на работу, обществом были установлены лицензионные компьютерные программы, авторские права на которые принадлежат корпорации Microsoft, и остальным истцам, ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ввиду наличия именно у ООО "ГК "Гео-Дон" обязанности по использованию лицензионного программного обеспечения на спорных ПЭВМ при осуществлении предпринимательской деятельности, факт того, где они фактически использовались работниками общества при осуществлении их трудовой функции (в помещениях общества либо дома у работников) не имеет какого-либо значения для правильности разрешения существующего спора.

ООО "ГК "Гео-Дон" указывает на то, что программное обеспечение было установлено неустановленными лицами. Однако ответчик, ответственный за обеспечение его работников лицензионными компьютерными программами, не представил доказательства, подтверждающие легальное использование компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Гео-Дон" следует, что основным видом деятельности общества является геодезическая деятельность.

Программные пакеты Corel DRAW, AutoCAD являются многофункциональными графическими редакторами, предназначенными для работы с растровыми и векторными изображениями, созданием иллюстрационного материала, преобразованием цифровых изображений и т.д.

В связи с этим, указанные программные продукты получили широкое применение при осуществлении архитектурного, инженерно-технического проектирования, геодезической деятельности и т.д.

Ввиду того, что программные продукты AutoCAD снабжены функцией формирования и редактирования электронного архива чертежей, в том числе посредствам использования заданной системы координат, они получили значительное распространение при разработке геодезической и картографической документации.

Таким образом, программные пакеты Corel DRAW, AutoCAD по своему функциональному предназначению непосредственно подлежали использованию ООО "ГК "Гео-Дон" при осуществлении его уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что на изъятых ПЭВМ, которые использовались при осуществлении ООО "ГК "Гео-Дон" предпринимательской деятельности, было установлено программное обеспечение, подвергнутое неправомерной модификации посредством использования вредоносных программ (взломщиков), что свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на данные программные продукты.

Отсутствие права собственности ООО "ГК "Гео-Дон" на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключало возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Количество экземпляров контрафактных компьютерных программ установлено актом исследования специалиста N 201210-13 от 03.03.2013, а их рыночная стоимость определена истцом на дату изъятия системных блоков из офиса ООО "ГК "Гео-Дон" с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации.

Расчет компенсации за нарушение авторских прав произведен истцами на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным. Из материалов дела следует, что невозможность проведения экспертного исследования была обусловлена тем, что ПЭВМ были изъяты в качестве вещественных доказательств в ходе расследования возбуждённого уголовного дела.

О фальсификации заключения специалиста N 201210-13 от 03.03.2013 ООО "ГК "Гео-Дон" не заявлялось, изложенные в нём выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оно отвечает критерию достоверного доказательства и подлежало оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А53-16212/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина