Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-569/13

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Роспром" Савченко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. по делу N А08-4785/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. о прекращении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспром" (ОГРН 1043107042131, ИНН 3123112750),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 г. в отношении ООО "Роспром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Д.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на три месяца до 14.01.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехов Д.А. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспром" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Роспром" Орехов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Роспром" Савченко К.В., ОАО Банка ВТБ, УФНС России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14)

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (п.15).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе, о составе имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется дебиторская задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 г. и от 24.01.2013 г. по делу N А68-7895/2010 на общую сумму 13 220 659,45 руб.

На собрании кредиторов ООО "Роспром", состоявшемся 04.09.2013 г., было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности. К продаже предлагается дебиторская задолженность в размере 13 220 659,45 руб., начальная цена ее продажи - 1 114 561,36 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника (имущественные права), от продажи которого могут быть получены денежные средства в размере, достаточном для возмещения текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании необоснованными произведенных расходов конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. в размере 256 000 руб. на оплату привлеченных специалистов и взыскания с конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Д.А. денежных средств в размере 256 000 руб.

В случае удовлетворения данного заявления, указанные денежные средства могут быть направлены на погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО "Роспром".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и преждевременным утверждение конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, незавершенности мероприятий конкурсного производства и неподтвержденности факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений), суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспром" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспром" подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации имущества должника, и, соответственно, пополнению конкурсной массы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае представления им достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в результате которых было обнаружено отсутствие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. по делу N А08-4785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков