Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3149/14

гор. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-2105/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-2105/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Региональной общественной организации "Национальная культурная автономия кыргызов "Ынтымак", гор. Казань (ОГРН 1021600001873, ИНН 1655043254)

о признании зарегистрированного права собственности за РОО "Национально-культурной автономии кыргызов Республики Татарстан "Ынтымак" на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Региональной общественной организации "Национальная культурная автономия кыргызов "Ынтымак" о признании зарегистрированного права собственности за РОО "Национально-культурной автономии кыргызов Республики Татарстан "Ынтымак" на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года в обеспечении иска было отказано.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июня 2009 года серии 16-АБ N 203597 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:0142.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что актом обследования N 531 от 20 декабря 2013 года земельного участка площадью 4 920 кв.м, по ул. Яруллина, с кад. N 16:50:000000:142 установлено, что участок не освоен, на части участка вырыта траншея. Под снежным покровом в двух местах с западной стороны участка виднеются забитые железобетонные сваи. Территория огорожена металлическим забором. Здание не возведено.

Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 05 июня 2009 года, явившимся основанием для получения ответчиком свидетельства о праве собственности не соответствует установленному в ходе обследования реальному наличию указанных в правоустанавливающих документах объектов незавершенному строительству.

Тем временем, наличие на текущий момент не оспоренного свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, делает его объектом гражданских правоотношений. Лицо, указанное в свидетельстве в качестве собственника, полномочно реализовать объект права третьим лицам.

Обжалуя отказ в принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что данным свидетельством могут быть введены в заблуждение третьи лица, а также будут ущемлены права муниципального образования гор. Казани, к которому могут обратиться новые собственники за предоставлением земельного участка в аренду, под занимаемым несуществующим объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности муниципального образования. Так же, и в случае принятия судебного акта, удовлетворившего требования истца, и в случае реализации объекта ответчиком, до его вступления в законную силу, судебный акт будет неисполним, и потребуется предъявления новых исков, до восстановления законности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, не представлено. Доводы, изложенные истцом в заявлении, документально не подтверждены, доказательств того, что ответчик принимает меры к продаже спорного объекта незавершенного строительства заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-2105/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина