Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1976/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадео"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-12753/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадео", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Агарковой Елене Николаевне, г. Кемерово

о взыскании 3 651 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадео" (далее - истец, ООО "Амадео", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агарковой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Агаркова Е.Н., предприниматель) о взыскании 1 350 000 руб. долга, 2 301 750 руб. процентов за пользование заимствованными денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 414, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой товара, заменой первоначального обязательства в договор займа в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-12753/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Агарковой Е. Н. в пользу ООО "Амадео" взыскано 382 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4315,97 руб. государственной пошлины; с ООО "Амадео" в доход федерального бюджета взыскано 34 942,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Амадео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, стороны предусмотрели в договоре условие о новации обязательств по договору купли-продажи в договор займа (коммерческий кредит); тот факт, что при составлении договора была допущена опечатка (вместо пункта 3.1 указан 3.3) не меняет действительную волю сторон, опечатка подтверждается отсутствием пункта 3.3 в договоре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.03.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Амадео" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.09.2012 между ООО "Амадео" (продавец) и Агарковой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (детскую одежду). Ассортимент и количество товара указаны в Приложении N 1 к договору. Цена за весь товар составляет 1 350 000 руб. График платежей указан в Приложении N 2 к договору. На момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял товар в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.1. договора).

ООО "Амадео" обратилось к предпринимателю с претензией без номера и без даты с указанием на невыполнение Агарковой Е.Н. обязанности по оплате товара на 05.09.2013, с требованием погасить основной долг по коммерческому кредиту и проценты за 399 дней.

Ответчик оставил данную претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амадео" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что замена первоначального обязательства не произошла, из доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара по договору и обязанности оплаты за товар ответчиком сторонами признаются.

Вместе с тем, истец приводит доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции о том, что в соответствие с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 01.09.2012 произошла замена первоначального обязательства в договор займа, в договоре допущена опечатка.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, содержание договора от 01.09.2012 (пункт 5.1.) верно указал, что названный в разделе 5 договора купли-продажи пункт 3.3. в договоре отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не определен момент замены обязательства.

Довод истца об опечатке признал несостоятельным, поскольку пункт 3.3. упоминается в пункте 5.1. дважды, а пункт 3.1. отсылает к графику платежей, согласно которому оплата за товар производится покупателем ежемесячно (28 числа) указанными суммами платежей с сентября 2012 г. по апрель 2018 г.

Из материалов дела усматривается, в пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 3.3. договора, то происходит новация обязательства по договору в договор займа (коммерческий кредит) в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщиком является покупатель, а займодавцем продавец. Сумма займа - размер задолженности покупателя перед продавцом после наступления сроков оплаты согласно пункту 3.3. договора. Срок возврата займа определяется моментом востребования. Заем должен быть возвращен не позднее двух календарных дней с даты востребования. Займодавец может востребовать проценты за пользование заимствованными денежными средствами в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования. Дата начала начисления процентов - дата новации договора поставки в договор займа.

Поскольку пункт 3.3 договора, в котором стороны должны были согласовать условие о сроках оплаты товара, отсутствует, соответственно сторонами он не согласован, условие о новации обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2012 в договор займа (коммерческий кредит) также сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что замена первоначального обязательства не произошла, являются правомерными, а доводы об опечатке в договоре обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Иных доказательств и обстоятельств, которые свидетельствовали о волеизъявлении ответчика о включении в договор условия о новации, материалы дела не содержат и не установлено.

Из материалов дела следует, договором купли-продажи от 01.09.2012 предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2012 на 01.01.2014 составила 382 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 11 от 31.01.2013 на сумму 14 500 руб., N 14 от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб. в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия согласия истца зачесть спорные платежи в оплату по договору купли-продажи от 01.09.2012, обоснованно не принял указанные платежные документы в качестве доказательств частичной оплаты по договору купли-продажи от 01.09.2012.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 486, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Агарковой Елены Николаевны в пользу истца сумму основной задолженности в размере 382 653,20 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-12753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина