Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-777/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А42-1335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Моргачевой Л.Н. по доверенности от 14.03.2014 г.,

от ответчика: Смирнова Д.В. по доверенности от 10.06.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2014) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (ОГРН 1105190011167; место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск г, Егорова ул. 14) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 г. по делу N А42-1335/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГОУП "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к ООО "АрктикСтройПроект"

3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании 1 310 242 рублей 83 коп.,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 310 242 2 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. С учетом уточненных исковых требований.

Решением суда от 15.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области взыскано 1 248 389 руб. 59 коп. неустойки и 22 686 руб. 66 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 183 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.11.2014 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал неправильный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Податель жалобы считает, что предоставил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы фактически были выполнены, оплачены (акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2011, N 2 от 13.12.2011, N 3 от 22.12.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.12.2011, N 6 от 30.12.2011, N 7 от 30.12.2011, N 8 от 30.12.2011, N 9 от 30.12.2011, N 10 от 30.12.2011; справки о стоимости выполненных работ: N 1 от 13.12.2011, N 2 от 22.12.2011, N 3 от 30.12.2011).

Податель жалобы утверждает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ, минусовые акты были подписаны ответчиком ошибочно, по просьбе истца.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, датированные в период с 13.12.2012 по 30.12.2011 г., а также акт сверки от 31.10.2012 г., подписание которого подтверждает недействительность минусовых актов выполненных работ.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных доказательств того, что фактически работы ответчиком своевременно выполнены не были (отсутствие строительной экспертизы и других доказательств), а акты были подписаны, чтобы закрыть финансовый год.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), истцом (предприятие) и ответчиком (подрядчик) 07.11.2011 г. был заключен государственный контракт N 26 по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъездных путей Ледового дворца спорта в г.Мурманске, в срок до 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 33 830 000 руб.

Работы выполнены частично и переданы по актам приемки N 1, 2 от 13.12.2011, N 1 от 15.01.2012, N 2 от 21.02.2012, N 3 от 06.03.2012, N 4 от 29.03.2012, N 5 от 11.04.2012, N 6 от 21.06.2012, N 7 от 26.09.2012, (т.1 л.д.45-69).

Произведена оплата выполненных работ в сумме 26 332 638 руб. 02 коп. в период с 29.12.2011 по 04.10.2012 г.

На основании пунктов 8.8., 9.4. государственного контракта, поскольку в установленный срок полный объем работ ответчиком не был выполнен, истец уведомил ответчика (уведомление N 01/954 от 26.11.2012) об одностороннем расторжении контракта с 01.12.2012 г.

Уведомление получено ответчиком 26.11.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Пунктом 8.2. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), истец вправе требовать уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были, истец исчислил неустойку за период с 21.12.2011 по 30.11.2012 г.

Направленная претензия об уплате неустойки получена ответчиком 14.12.2012 (т.1 л.д.86-89), оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта N 26 от 07.11.2011 отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом 8.2 контракта стороны установили, что за несвоевременное предоставление результатов работ истец вправе требовать уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В данном случае, условие о сроке начала работ по контракту - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, и окончания - не позднее 20.12.2011 было согласовано и исполнено сторонами в части начала срока и нарушено подрядчиком в части окончания.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту с нарушением сроков, предусмотренных его условиями, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда и дополнительные соглашения к нему, подписанные без возражений участниками договора акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора, указав цифровые значения количества и стоимости принятых работ со знаком "минус", констатировали и подтвердили тот факт, что ранее принятые государственным заказчиком работы фактически подрядчиком не выполнялись.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 года по делу N А42-1335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова