Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3463/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-54012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Грубовой А.В. (доверенность от 15.01.2014)

от ответчика: представителя Петровой А.В. (доверенность от 09.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2014) ООО "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-54012/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - истец, ООО "ГЕОИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ответчик, ООО "ПромИнвестГрупп") 490 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.03.2013 N О-15/01-2013, неустойки за просрочку платежей за период с 13.05.2013 по 09.12.2013 в размере 44 100 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" взыскано 490 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 N О-15/01-2013, 44 100 руб. неустойки, 13 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ПромИнвестГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. государственной пошлины.

ООО "ПромИнвестГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не учел доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, не рассмотрел и не дал оценки представленным доказательствам о привлечении ответчиком иной организации в целях устранения недоделок в выполненной истцом работе и, соответственно, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. В целях выяснения качества выполненных истцом работ ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчиком) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ от 01.03.2013 N О-15/01-2913, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по обследованию зданий, попадающих в 30-ти метровую зону влияния, при строительстве здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.140, лит. А (далее - объект), передать результаты заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования в выполняемой работе содержатся в техническом задании на обследование объекта (приложение N 1 к договору). Указанная в пункте 1.1 договора работа производится на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Разделом 2 договора установлен срок начала выполнения работ - с наиболее поздней даты: даты подписания договора и даты оплаты аванса. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора оговорено перечисление заказчиком после подписания договора аванса (30%) в размере 210 000 руб. (в том числе НДС) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета исполнителя, также на заказчика возложена обязанность передать исполнителю фронт работ. Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем выполненных исполнителем (истцом) работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 26.04.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 15). Согласно пункту 3.1 договора и указанному акту общая стоимость выполненных по договору работ составила 700 000 руб. (в том числе НДС).

Не выполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, явилось причиной направления исполнителем ответчику претензии от 28.06.2013 N 194/О. Не разрешение спорного вопроса в досудебном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом оплаченного аванса в сумме 210 000 руб. задолженность ответчика определена в размере 490 000 руб. Истец начислил на указанную сумму неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 44 100 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в дело доказательств, подписав 26.04.2013 акт о приемке выполненных истцом работ, ответчик письмом от 31.05.2013 N 82/П сообщил истцу о недостатках, выявленных в результате проведения экспертизы технического заключения, разработанного истцом в рамках договора.

Вместе с тем ответчиком не соблюден установленный разделом 4 договора порядок сдачи и приемки работ. Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора (сдача и приемка выполненных работ) во взаимосвязи с пунктами 3.3, 4.3 договора, данное обстоятельство не является правомерным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что содержание договора ответчика с иным лицом как проектировщиком от 29.07.2013 N 4/07/2013-П свидетельствует о поручаемых заказчиком (ответчиком) работах с иным содержанием и объемом, из чего не следует, что исправлению подлежали работы, определенные как предмет договора между истцом и ответчиком. Соответственно, довод ответчика о повторно выполненных другим лицом работах как основание для уменьшения цены за работу, исполненную истцом, является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам, условиям договора и имеющимся доказательствам.

В силу общих принципов гражданского законодательства защита нарушенных прав лица, исполнившего и удостоверившего исполнение договорных обязательств в порядке, предусмотренном договором, и обратившегося за судебной защитой, не может быть поставлена в зависимость от поведения лица, уклоняющего от исполнения денежного обязательства со ссылкой на факты, подтверждение которых не соответствует условиям, согласованным сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств наличия оснований для не исполнения заказчиком денежного обязательства соответствуют действующему законодательству, условиям договора, фактическим обстоятельствам, в силу чего законное и обоснованное решение не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-54012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова