г. Санкт-Петербург |
|
11 апреля 2014 г. |
Дело N А56-31298/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Ижевской Е.Н. (доверенность от 31.05.2013)
от ответчика: представителя Синявиной Т.Л. (доверенность от 05.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-301/2014) ООО "Звезда Невы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-31298/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Новый Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы"
о замене товара ненадлежащего качества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новый Дом" (далее - истец, ЗАО "Новый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее - ответчик, ООО "Звезда Невы") о замене автомобиля (Мercedes-Benc GL 350 CDI 4Matik 21127, идентификационный номер (VIN) WDC1648221A711430, ПТС: 78 УО 239981 от 25.05.2011, 2011 года выпуска) ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 13.12.2010 N 10-1059.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены, также с ООО "Звезда Невы" в пользу ЗАО "Новый Дом" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по экспертизе.
ООО "Звезда Невы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать на том основании, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков, не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, сославшись на неоднократность выявления недостатков в автомобиле, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Звезда Невы" (продавцом) и ЗАО "Новый Дом" (покупателем) был заключен договор от 13.12.2010 N 10-1059 купли-продажи автомобиля - Мercedes-Benc GL 350 CDI 4Matik 21127, идентификационный номер (VIN) WDC1648221A711430, ПТС: 78 УО 239981 от 25.05.2011, 2011 года выпуска.
В пункте 2.1 договора стороны определили цену отчуждаемого автомобиля в размере 3 480 316 руб. (с учетом НДС). Во исполнение принятых по договору обязательств покупатель (истец) в счет оплаты перечислил ответчику по платежным поручениям от 21.04.2011 N 470, от 30.05.2011 N 642 денежные средства в размере оговоренной суммы. Передача автомобиля покупателю в соответствии пунктом 3.3 договора оформлена подписанием сторонами акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2011 (л.д. 19 т.1). Продавец гарантировал покупателю, что автомобиль является новым, передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (пункты 1.2, 1.3 договора).
Заводом-изготовителем - корпорация Daimler AG (далее - корпорация) в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора предоставлена на автомобиль гарантия сроком на 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, которая поддерживается любым сертифицированным сервисным центром корпорации в России.
Для комплексного возмездного оказания услуг по техническому облуживанию и восстановительному ремонту с ответчиком, являющимся официальным уполномоченным дилером корпорации, истцом заключены соответствующие договоры от 25.08.2011 N 01/11-116, от 18.02.2013 N 01/13-52.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом автомобиля в товаре неоднократно выявлялись недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 N 134 с требованием о возврате стоимости приобретенного товара либо замены автомобиля товаром надлежащего качества. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции определением от 10.09.2013 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Сигаеву Евгению Анатольевичу. Результаты проведенной судебной экспертизы изложены экспертом Сигаевым Е.А. в заключении эксперта от 22.10.2013 N 116/А56-31298/2013 (л.д. 171 - 187 т.1). Как следует из заключения эксперта, дефект, связанный с заменой передней правой амортизационной стойки автомобиля, проявился вновь после аналогичного ремонта по его устранению, проведенного в период гарантийного срока. Данный дефект, указанный, в том числе в актах выполненных работ, является производственным. Учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля, поломка его различных составных частей подвески, в том числе амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля, что означает его неработоспособность. Всего за период гарантийной эксплуатации автомобиля было проведено 5 плановых технических обслуживаний автомобиля, которые относятся к профилактическим работам, и 12 работ по устранению различных неисправностей, выполненных по гарантии, без учета дефекта, выявленного на стадии судебного разбирательства.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными с учетом положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель по правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара надлежащего качества.
Судом первой инстанции на основании заключения эксперта установлен признак неоднократности и возможности повторного возникновения спорного дефекта, который проявился вновь после его устранения, что является достаточным обстоятельством для квалификации недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.
Обстоятельства, связанные с использованием истцом автомобиля с нарушением правил его эксплуатации, также связанные с недостатками автомобиля, возникшими после его передачи покупателю, или по причинам, возникшим после этого момента, не установлены.
Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие у истца как покупателя возможности на другой вид защиты права, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье законодателем определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом указанные последствия зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем применительно к спору по данному делу имели место существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку к существенным нарушениям требований к качеству товара статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара.
Таким образом, наличие предусмотренных законодателем недостатков позволило покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-31298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Горбик |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31298/2013
Истец: ЗАО "Новый Дом"
Ответчик: ООО "Звезда Невы"
Третье лицо: ООО "Асоциация независимых судебных экспертов"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5547/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-301/14
20.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31298/13