Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3796/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А45-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от ООО "СК Евросити": Терехина О.Г. по доверенности от 09.12.2011 г.,

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 13.03.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Евросити" (N 07П-3796/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-15112/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОПАРК"

по заявлению ООО "СК Евросити" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПАРК" задолженности в размере 11 996 720 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 в отношении должника - ООО "ТЕХНОПАРК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Решением суда от 20.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дыбчика Константина Владимировича.

07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПАРК" задолженности в размере 10 280 394 рубля 97 копеек, в том числе 10 107 303 рубля 99 копеек - сумма основного долга, 173 090 рублей 98 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года, ООО "СК Евросити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 280 394,97 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документальным доказательством исполнения договора займа являются заявки, поручение о перечислении денежных средств заимодавцем на основании этих заявок, и факт перечисления средств, а сами платежные документы не должны содержать информацию для третьих лиц о том, за счет каких средств они получили оплату выполненных работ, оказанных услуг или поставленных товаров. Представленная заявителем копия баланса должника содержит прямые данные о заемных средствах: долгосрочные - 26 тыс., краткосрочные - 10113 тыс. Заявитель по делу является кредитором, а не должником, и не должен доказывать переход обязанностей от присоединенного лица к присоединяющему лицу при реорганизации должника. Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица совершена, что означает переход обязанностей от присоединенного лица к присоединяющему лицу до момента рассмотрения дела. Заявитель является кредитором, т.е. лицом, выдававшим часть заемных денежных средств из кассы, поэтому в этих случаях первичными документами для заявителя являются расходные кассовые ордера.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договора займа противоречат представленным платежным поручениям о перечислении контрагентам должника на расчетные счета денежных средств, так как в этих платежных поручениях отсутствуют какие-либо ссылки на договоры займа. На отчетную дату 3 1.12.2011 обязательства по Договору N СК/10-3/3 являются долгосрочным обязательством, и должны отражаться в строке 1410 бухгалтерского баланса. В материалы дела апеллянтом передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве ООО "Технопарк" по обязательствам из договоров займа с ООО СК "Евросити" реорганизованного юридического лица не представлен. В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам без подписей как главного бухгалтера, так и кассира, а также Журнал регистрации ПКО и РКО, который не соответствует унифицированной форме N КО-3, утвержденной Постановлением Госкмстата России от 18.08.1998 N 88.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что должник когда-либо получал от заявителя какие-либо денежные средства по договорам займа. Ввиду того, что должником и кредитором фактически является одно и то же лицо (Молодин В.В.). а у временного управляющего отсутствуют первичные документы должника, не представляется возможным определить в какой период времени были составлены и подписаны представленные договоры займа. Информация, полученная из кредитной организации подтверждает, что данные о выгодоприобретателе не представлялись в кредитную организацию.

Представитель ООО "СК Евросити" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО Строительная компания "Евросити" и ООО "Евросити" (правопреемник ООО "ТЕХНОПАРК") подписан договор займа N СК/10-3/3, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что ООО СК "Евросити" перечисляет ООО "Евросити" на основании заявок Заемщика денежные средства на счета Заемщика или на счета иных указанных заемщиком третьих лиц. Сторонами установлено, что общая сумма переданных денежных средств не должна превышать 12 000 000 рублей, заем является возвратным, беспроцентным и нецелевым.

Всего по указанному договору займа на основании писем должника третьим лицам было перечислено 9 044 841 рубль 40 копеек.

Кроме того, между кредитором ООО "Евросити" и ООО СК "Евросити" были подписаны следующие договоры займа:

- 31.03.2011 г. подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/65 на сумму 87 346 рублей 15 копеек. Денежные средства переданы заемщику по приходным кассовым ордерам N 1 от 31.01.2011 на сумму 13621 рублей 70 копеек и N 2 от 01.04.2011 на сумму 73 724 рубля 45 копеек;

- 14.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/45 на сумму 99 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 7 от 15.12.2010;

- 15.12.2010 подписан договор займа N СК -ЕВ/10-3/47 на сумму 99 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 8 от 16.12.2010;

- 16.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/48 на сумму 99 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 9 от 16.12.2010;

- 17.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/49 на сумму 99 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 10 от 20.12.2010;

- 20.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/50 на сумму 99 000 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 11 от 21.12.2010;

- 24.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3-45 на сумму 42 190 рублей. Денежные средства переданы заемщику по приходному кассовому ордеру N 12 от 27.12.2010.

Между кредитором ООО "Евросити-НСК" и ООО СК "Евросити" были подписаны следующие договоры займа:

- 01.08.2010 подписан договор займа N СК/3/20-1 на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 271 595 рублей 44 копейки перечислены заемщику и иным лицам по указанию заемщика;

- 14.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/44 на сумму 98 000 рублей. Денежные средства переданы по приходному кассовому ордеру N 4 от 15.12.2010;

- 15.12.2010 подписан договор займа N СК-ЕВ/10-3/46 на сумму 68 331 рубль. Денежные средства перечислены по приходному кассовому ордеру N 5 от 16.12.2010.

04.10.2011 ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити" реорганизовано путем присоединения к ООО "ТЕХНОПАРК", что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов, кредитором начислены пени в размере 173 032 рубля 93 копейки (пункт 3.2 договора займа N СК/10-3/3) и пени в размере 58 рублей 05 копеек (пункт 3.2 договора займа N СК/3/20-1).

На основании изложенного, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПАРК" задолженность в общей сумме 10 280 394 рубля 97 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из недоказанности кредитором ООО "СК Евросити" обстоятельств, подтверждающих получение должником денежных средств по договорам займа, поскольку договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отражение указанных сумм займов в бухгалтерском учете ООО "ТЕХНОПАРК" не представлено. Документов, подтверждающих переход обязанностей, в том числе обязательств, вытекающих из договоров займа, от ООО "Евросити" к ООО "ТЕХНОПАРК" в материалы дела также не представлено. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют условиям, предъявляемым к содержанию первичных документов Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2.1. договора займа N СК/10-3/3 от 31.03.2010 г. передача сумм займа осуществляется путем:

- перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный (банковский) счет Заемщика;

- перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетные (банковские) счета третьих лиц, по указанию Заемщика;

- выдачей Заимодавцем Заемщику или, по его указанию - третьим лицам ценных бумаг в обеспечение обязательств Заемщика;

- иными не противоречащими закону способами, согласованными сторонами.

В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства, равно как и выдача должнику собственных векселей с последующим их погашением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что отношении всех осуществленных на основании платежных поручений платежей, имеются письма должника с просьбой перечислить конкретные суммы в качестве займа по договору от 31.03.2010 г. в пользу конкретных третьих лиц. При этом суммы и адресаты этих сумм совпадают, а даты писем и платежных поручений соотносимы между собой. Поэтому с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору займа N СК/10-3/3 от 31.03.2010 г.

В отношении факта передачи денежных средств по иным договорам займа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, поскольку они не соответствуют приведенным нормам по причине отсутствия сведений об ответственных лицах и их подписей.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при поступлении наличных денег в кассу организации, лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим внесение средств в кассу должника при отсутствии надлежащим образом оформленных журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров могли являться квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "СК Евросити", внесшему денежные средства в кассу заемщика, за подписью главного бухгалтера и кассира с печатью (штампом) последнего.

Все квитанции, за исключением квитанций N 1 от31.03.2011 и N 2 от 01.04.2011, не содержат подписей главного бухгалтера и кассира, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи заёмщику денежных средств по соответствующим договорам займа.

Таким доказательством не может являться и бухгалтерский баланс за 2011 год с отметкой налогового органа о его принятии 16.03.2012 г., согласно которому долгосрочные заемные денежные средства составляют 26 000 рублей.

В силу пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

На отчетную дату (31.12.2011) срок исполнения заемных обязательств перед заявителем наступил, однако они не были погашены в соответствии с условиями заключенных сделок и требованиями действующего законодательства. По истечении срока погашения займов, новый срок не был установлен, требования к ООО "ТЕХНОПАРК" заявлены в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный кредитором бухгалтерский баланс должника за 2011 год, был сдан в налоговый орган после обращения кредитора с настоящим требованием и после заявления соответствующих возражений налоговым органом.

При этом в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности должников - ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити" (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые бы отражали данные о поступлении денежных средств по договорам займа на отчетные даты, предшествующие реорганизации указанных обществ и соответствующие периоду заключения таких договоров и перечисления денежных средств.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте (пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочный вывод суда о необходимости подтверждения перехода обязательств по спорным договорам займа в связи с реорганизацией от ООО "Евросити" и ООО "Евросити-НСК" к ООО "ТЕХНОПАРК" не привел к принятию неверного судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите права заявителя в виду допущенного злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что руководителем ООО "Евросити-НСК", ООО "Евросити" и ООО "СК Евросити" на момент совершения рассматриваемых сделок являлось одно и то же лицо - Молодин В.В. Более того, указанное лицо выступало учредителем последних двух обществ.

Договора займа подписаны с обеих сторон либо Молодиным В.В. лично, либо по доверенности, выданной указанным лицом (договор N СК/10-3/3 от 31.03.2010, доверенность от 11.01.2010).

Последующая за этим реорганизация правопредшественников ООО "ТЕХНОПАРК" (ООО "Евросити-НСК", ООО "Евросити") путем присоединения к указанному обществу, учредителем которого также является Молодин В.В., свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и наличии заинтересованности в заключении договоров займа.

Подписывая договоры займа с ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити", а также перечисляя денежные средства руководитель ООО "СК Евросити" Молодин В.В., являясь одновременно руководителем заемщиков, не мог не знать о их неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до истечения срока погашения займов данные юридические лица 04.10.2011 реорганизованы путем присоединения к ООО "ТЕХНОПАРК", в отношении которого уже 31.10.2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, ООО "Евросити-НСК", ООО "Евросити" при подписании договоров не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа. Действия, связанные с заключением указанных сделок и дальнейшей передачей образовавшейся у ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити" задолженности в ООО "ТЕХНОПАРК", признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретения заинтересованным лицом ООО "СК Евросити" права на вступление в процедуру банкротства ООО "ТЕХНОПАРК".

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют признать требования ООО "СК Евросити" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы подателя для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеют, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года по делу N А45-15112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко