Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3920/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-57149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Филимохин Я.И., доверенность от 28.12.2013,

от ответчика: Смехов Д.Е., доверенность от 24.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3920/2014) ФГУП "Электронные торги и безопасность"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57149/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Электронные торги и безопасность"

к ОАО "Кронштадтский хлебзавод"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, ОГРН: 1037843048924; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебзавод" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, 21, ОГРН: 1027808865545) (далее - Общество) о взыскании 14 074 701 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а именно: помещение 2-Н, 10-Н площадью 1 791,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10307:1:5:2; нежилое здание (хлебозавод) площадью 2 663,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:10307:1:4, за период с 30.06.2012 по 29.05.2013.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ в СПб).

Решением суда от 04.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ в СПб от 25.10.2011 N 705-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимости:

- помещение 2-Н, 10-Н площадью 1 791,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10307:1:5:2;

- нежилое здание (хлебозавод) площадью 2 663,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:10307:1:4 (далее - Объекты).

Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серии 78-АЖ N 571716 и N 571718, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что Объекты в течении ряда лет фактически используются Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом представлен отчет ООО "Городской центр оценки" от 04.06.2013 N 233/1-2013-н, согласно которому величина неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования Обществом Объектами за период с 30.06.2012 по 29.05.2013 составляет 14 074 701 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске, сделав вывод о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы. не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2013 по делу N А56-18267/2013 подтверждено, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права в отношении Объектов, передача Объектов в хозяйственное ведение истца не препятствует обращению ответчика о заключении договоров аренды или выкупа. При этом договор аренды может быть заключен истцом только с согласия ТУ ФАУГИ в СПб (статья 295 ГК РФ), однако из представленного ответчиком письма ТУ ФАУГИ в СПб от 22.02.2013 N 942-13 следует, что согласие собственника на заключение сделки в отношении Объектов истцом не было получено. При отсутствии согласия собственника на сдачу Объектов в аренду доводы истца о том, что неосновательное обогащение образовалось именно вследствие неуплаты арендной платы со стороны ответчика, суд правомерно отклонил.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Предприятие не представило допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период.

По акту приема-передачи от 23.11.2011 Предприятие приняло Объекты от ТУ ФАУГИ в СПб, при этом акт содержит отметку об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества направлен именно на то, чтобы реально передать имущество в пользование другого лица, то, тот факт, что ни ТУ ФАУГИ в СПб, ни Предприятие не осмотрели помещения на момент их передачи, свидетельствует лишь о том, что Предприятие приняло помещения без проверки, что является его риском предпринимательской деятельности. Таким образом, Предприятие не доказало факт невозможности использовать Объекты и факт занятия их Обществом как на момент передачи, так и в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Предприятие не предприняло мер по истребованию Объектов из пользования ответчиков, претензии к ТУ ФАУГИ в СПб о передаче помещения, занятого другими лицами, не предъявил.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о недоказанности иска по расчету. Представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим предъявленную истцом сумму. Как следует из отчета, при определении размера арендной платы не учтены обременения Объектов, несмотря на то, что в свидетельствах о регистрации права указаны обременения - помещения являются объектами культурного наследия.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина