Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9028/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-117987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-117987/2013, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РУС" (117519, г.Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А),

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы,

об оспаривании постановления N 05-В04-402 от 01.08.2013,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-452/4 от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы N 05-В04-402 от 01.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Объединение административно-технических инспекций города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, применение средств фото и кино- съемки, видеозаписи, зафиксировано наличие самоклеющейся пленки в окнах и витринах арендатора мини рынка, принадлежат на праве краткосрочной аренды юридическому лицу ООО "РУС" договор аренды земельного участка N М-05-505464 от 26.06.2003, что является нарушением п. 4 Постановления правительства Москвы "О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве" от 28.03.2012 N 114-ПП.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 01.08.2013 вынесено постановление N 05-В04-402 о привлечении ООО "РУС" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако в настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО "РУС" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п. 4 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП "О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве" не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приложенных к оспариваемому постановлению фотографий достоверно не подтверждается наличие самоклеящейся пленки в окнах и витринах арендатора мини рынка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А.

Договор аренды земельного участка от 26.06.2003, заключенного ЗАО "РУС" с ДЗР, вопреки доводам жалобы, не подтверждает, что здание с самоклеющейся пленкой принадлежит Обществу.

Кроме того, в деле имеется договор N 73-П от 01.08.2013 о передаче в аренду ИП "Гегамян" нежилого помещения N 078, расположенного по адресу Москва, Кировоградская, 15а.

О данном договоре ответчик узнал в заседании апелляционного суда, проигнорировав свое право на ознакомление с материалами дела при подготовке жалобы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Общество является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-117987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова