Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-22648/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-24145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования Славянский район - Цикунова С.В. (доверенность N 3500/13-19-03 от 25.10.2013), от остальных не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-24145/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

к Администрации муниципального образования Славянский район, обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (переименовано в Муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой")

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район, обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о:

- признании недействительным (незаконным) решения аукционной комиссии (в лице уполномоченного органа - администрации МО Славянский район) об отказе в допуске ООО "Южстальмонтаж" к участию в открытом аукционе в электронной форме от 16.05.2013 г. в 20:48 "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский Олимп" в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Дружба Народов. Первый этап строительства. Легкоатлетический манеж";

- признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом N 0318300225013000104 от 16.05.2013 г.; признании недействительным муниципального контракта N 4 от 28.05.2013 г., заключенного между МКУ "Управление строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд МО Славянский район;

- применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до подведения результатов торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в размещенной конкурсной документации отсутствовали конкретные параметры установленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также информация о сведениях и документах, представляемых участниками конкурса, что привело к отклонению заявки истца.

Так, истец полагает неверным довод о неуказании им единиц измерения, поскольку конкурсная документация предусматривала, что все размеры товаров указываются в миллиметрах, а в графической части заказчиком товары были указаны без единиц измерения, участник торгов был введен в заблуждение, полагая необходимым указывать единицы измерения лишь в том случае, если они приводятся не в миллиметрах.

Не согласен истец и с тем, что им указаны взаимоисключающие характеристики товара при ссылке на два ГОСТа по изготовлению труб из стали и различные марки стали. Отмечает, что такое указание обусловлено невозможностью заранее установить, согласно какому ГОСТу будут произведены трубы и какая конкретно марка стали будет использована производителем. Аналогичным образом невозможно заранее установить, какая из марок стали будет применена изготовителем ниппелей на радиаторы.

Истец полагает необоснованным и замечание относительно указания им в заявке нескольких видов конструкций изливов смесителей без конкретизации, поскольку существует возможность одновременного оборудования смесителя и аэратором и струевыпрямителем.

Полагает замечание о противоречивом указании размеров унитаза основанным на неверном понимании заявки. Расхождение в 0,5 см (размер крепежного элемента) не может быть значимым.

Истец полагает, что в результате незаконного отказа в допуске к торгам неверно определен победитель торгов.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что на момент разрешения спора контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский Олимп", исполнен в части, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре, невозможно, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление прав истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, суд указал лишь на частичное исполнение контракта, не дал оценки доводам истца по существу. В жалобе истец повторяет доводы иска в части несогласия с замечаниями к поданной им заявке.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и МАУ "Славянский ОлимпСтрой" (ранее МКУ "Управление строительством") просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела суда первой инстанции отсутствовали протокол рассмотрения заявок, которым истец не был допущен к участию в торгах и заявка истца, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела соответствующие дополнительные доказательства.

Определением от 13.03.2014 г. суд апелляционной инстанции разъяснял истцу, что спор о законности недопуска истца к участию в торгах не может быть разрешен в отсутствие в материалах дела заявки, содержание которой надлежит сопоставлять с протоколом ее отклонения. В отсутствие заявки не могут быть проверены доводы иска об исполнении истцом требований конкурсной документации. При этом истцом заявка при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлена. Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена заявка в печатном виде, из содержания которой невозможно установить, что она подана истцом. Даны пояснения относительно затруднительности демонстрации суду заявки в электронном виде. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить суду копию поданной для участия в торгах заявки и разъяснял, что в случае непредставления заявки, суд будет исходить из того, что ответчиком представлен достоверный документ.

Определение суда истцом не исполнено, ввиду чего суд исходит из аутентичности представленной администрацией копии заявки оригиналу заявки, поданной для участия в конкурсе истцом.

Кроме того, определением от 13 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить замечания по всем основаниям для отказа, указанным в протоколе N 0318300225013000104 "Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме", поскольку в апелляционной жалобе истец выражал несогласие только с частью оснований для отказа в допуске, которые указаны в протоколе N 0318300225013000104.

Указанное определение также не исполнено истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя администрации, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования Славянский район выступала в качестве уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0318300225013000104 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский Олимп".

Заказчиком - Администрацией муниципального образования Славянский район было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318300225013000104 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский Олимп".

ООО "Южстальмонтаж" подало заявку на участие в аукционе, заявке присвоен регистрационный N 2.

Заявка ООО "Южстальмонтаж" 16.05.2013 рассмотрена аукционной комиссией, по результатам рассмотрения заявок составлен протокол N 0318300225013000104 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанному протоколу обществу "Южстальмонтаж" отказано в допуске по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - несоответствие заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно, основаниями к выводу о несоответствии заявки требованиям аукционной документации явились следующие замечания комиссии:

- в соответствии с пунктом 3.5 Раздела 1 документации об аукционе (Инструкция по подготовке первой части заявки) показатели товара, являющиеся параметрами эквивалентности, должны быть уточнены с учетом конкретных характеристик товара, предложенных участником размещения заказа. Все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Соответственно по каждому товару участник должен указать единицу измерения. Однако участником по позициям: 7 Клапан запорный проходной, 37 Умывальник керамический, 38 Мойка, 44 Биде, 50-53 Кран, 57 Радиаторы, 58 Радиаторы отопительные чугунные и по иным позициям не указаны размеры товаров (указаны числовые значения характеристики, но не указаны единицы измерения).

- в соответствии с пунктом 3.5 Раздела 1 документации об аукционе (Инструкция по подготовке первой части заявки) в случае наличия нескольких взаимоисключающих характеристик участник должен указать ту из них, которая соответствует предлагаемому для использования при выполнении работ товаре. То есть Заказчиком установлены несколько характеристик товаров, являющихся приемлемыми, а Участник должен указать конкретный товар, который будет соответствовать предложенному для использования при выполнении работ. Вместо этого Участником по позициям: 17-20, 23-25, 60-67, 215-219, 231-232 указано несколько взаимоисключающих характеристик (марок стали). Участник должен был предложить один из предложенных вариантов или соответствующий предложенному. Использовать одновременно все виды марок стали в изготовлении трубы технически невозможно.

- аналогичным образом, участником использованы неконкретные показатели по позиции 9 Головка соединительная муфтовая (применены слова "не более").

- по позиции 1 Олифа натуральная участником, напротив, указано точное значение величин при требовании пункта 3.5 раздела 1 документации к указанию диапазонного значения величин, не подлежащего уточнению. По позиции 26 водонагреватель указано точное значение величины (70єС) при требовании к тому, чтобы соответствующее значение являлось минимальным (не менее 70єС), а не предельным.

- по позиции 21 Смеситель для мойки, 22 Смеситель; для душа указано несколько видов конструкций изливов смесителей.

- по позиции 242 Блоки оконные предложено два варианта стеклопакета при необходимости четкого указания одного варианта (характеристики). Аналогичное нарушение выявлено по позиции 243 Витражи.

- по позиции 39 "Кран смывной смеситель для душа" Заказчик предлагает несколько видов пусковых устройств, а именно ручка, кнопка на выбор. Участник также указывает несколько видов пусковых устройств. То есть, не понятно, какой конкретно вид товара предлагает Участник.

- по позициям 57 Радиаторы, 58 Радиаторы отопительные чугунные указано несколько видов материалов, используемых при изготовлении ниппелей, а именно указывается и чугун и сталь, что является взаимоисключающими характеристиками;

- по позициям 109-110 Переход, 115-143 Воздуховод, 148-149 Переход, 154 Короб, указано несколько видов марок цинка, используемого при цинковании (марки Ц0иЦ1).

- по позиции 36 Унитаз указаны противоречивые сведения в отношении товара. Так, при общем указанном размере изделия (ДхШхВ) 61x35,5x39 см указана общая высота с бачком 74 см и общая высота корпуса бачка 345 мм (39+34,5+74).

- противоречивые сведения приведены по позиции 183 Светильник, в текстовой части заявки указан параметр А=190, в графической - А=185.

По результатам рассмотрения заявок комиссией допущена к участию в аукционе только одна заявка и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 г. N 0318300225013000104 между МКУ "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4 от 28.05.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Спортивный центр "Славянский Олимп"" в г. Славянске-на-Кубани.

ООО "Южстальмонтаж", не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).

Истец полагает, что поданная им заявка неправомерно не допущена к участию в торгах, что явилось существенным нарушением, повлиявшим на определение числа участников торгов.

П.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент проведения спорных торгов, предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

П. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В разделе 3.5 "Инструкция по подготовке заявки" в составе документации по спорному аукциону установлено, что показатели товара, являющиеся параметрами эквивалентности, должны быть уточнены с учетом конкретных характеристик товара, предложенных участником размещения заказа. Не допускается указание неконкретных характеристики типа "товар должен соответствовать", "или эквивалент", "или аналог" и иных подобных, не позволяющих сделать вывод о действительных показателях товара. В случае если Заказчиком указан диапазонный показатель, сопровождаемый словами "не менее" это означает, что участник размещения заказа также обязан указать диапазонный показатель, равный или больший чем показатель, указанный заказчиком. В случае если Заказчиком указан диапазонный показатель, сопровождаемый словами "не более" это означает, что участник размещения заказа также обязан указать диапазонный показатель, равный или меньший чем показатель, указанный заказчиком. В случае если диапазон значений показателя сопровождается словами "от...", "до....", "не менее...", "не более", "менее...", "более.."", "уже...", "шире...", "максимальное значение....", "минимальное значение...", "минимально...", "максимально...", "min", "max" и иными аналогичными, участник должен указать одно точное значение параметра товара. В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник размещения заказа обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. В случае, если характеристики указаны в словесной конструкции "и Х, и У" считать, что обе характеристики являются требуемыми Заказчиком. Все размеры товаров указаны в мм, если технической частью документации не предусмотрено иное. Термины "не более", "не менее", а также термины "минимальное значение", "максимальное значение", "от.", "до.", значение ".", "-" и иные аналогичные указывают на характеристику, которая не является конкретной и подлежит уточнению. При этом терминам "не более", "не менее", "минимальное значение", "максимальное значение", "уже", "шире" подразумевают, что значение, указанное заказчиком, включено в предел допустимых значений, термин "от...", "до...", "менее", "более", "свыше" значит, что характеристика, указываемая участником, должна быть более (менее) указанной Заказчиком. В случае наличия нескольких взаимоисключающих характеристик участник должен указать ту из них, которая соответствует предлагаемому для использования при выполнении работ товаре. Так как часть показателей по своей сути имеют диапазонное значение и уточнению участником не подлежат, такие показатели выделены графическими знаками ">", "<", "--".В случае, если показатель сопровождается термином "диапазон", участник также указывает диапазонное значение, причем в случае, если указанный термин сопровождается словами "не менее" или иными аналогичными участник может предложить значение диапазона равное либо более заявленного заказчиком, в случае, если указанный термин сопровождается словами "не более" или иными аналогичными участник может предложить значение диапазона равное либо менее заявленного заказчиком. Конкретизации участником подлежат только значения показателей, наименования показателей конкретизации не подлежат. Наименованием показателя считается, например, максимальный уровень шума, предельная температура нагрева. Также конкретизации не подлежат показатели, сопровождающиеся указанием - значение конкретизации не подлежит и иными аналогичными.

Конкретные показатели к материалам приведены в сведениях о товарах, используемых при выполнении подрядных работ по объекту в составе аукционной документации.

Проанализировав содержание заявки истца, требования аукционной документации и замечания к заявке, обозначенные в протоколе аукционной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие замечания являлись обоснованными, требования аукционной документации не допускают двоякого истолкования, являются понятными, конкретно определенными и не содержат внутренних противоречий и неясностей. Заявка истца не соответствует требованиям аукционной документации и Закону о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме первой части заявки ООО "Южстальмонтаж" обоснован. Доводы истца об обратном не основаны на материалах дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок КС-3 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" исполнило контракт в существенной части. Выполнены работы стоимостью 86 545 975,41 руб. при общей стоимости работ по контракту 193 513 955 руб. Указанное исключает возможность удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение на стадию оценки заявок, как того просит истец.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-24145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов