Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2902/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-16603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Релакс-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-16603/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие: от Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - представитель Галимова Л.И. (доверенность от 13.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Релакс-Плюс" - директор Назиров Р.З. (приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Релакс-Плюс" от 06.04.2007 N 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2013), представитель Красильников П.Н. (доверенность от 27.03.2014).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Релакс-Плюс" (далее - общество Торговый дом "Релакс-Плюс", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N N 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (т. 2, л.д. 60, 61).

Решением от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил, обязав общество Торговый дом "Релакс-плюс" освободить занимаемые нежилые помещения N N 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их Управлению по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (т. 2, л.д. 73-79).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) общество Торговый дом "Релакс-плюс" просит решение суда от 06.02.2014 изменить, указав в резолютивной части решения на обязанность ответчика освободить занимаемые арендованные помещения и передать их на возмездной основе истцу по акту приема-передачи (л.д. 87-89, 95).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Возлагая на ответчика обязанность освободить занимаемые по договору аренды от 20.04.2009 N 21063.2 помещения, суд не учел, что в муниципальной собственности находится лишь подземный пешеходный переход на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", тогда как собственником спорных помещений в данном подземном переходе (киосков) является общество Торговый дом "Релакс-плюс". Указанные помещения представляют собой витражи из пластика и стекла, смонтированные без фундамента в межколонном пространстве подземного перехода и не затрагивающие несущие конструкции последнего, то есть являются отделимыми улучшениями. При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства того, что упомянутые киоски принадлежат именно обществу Торговый дом "Релакс-плюс", и в собственность муниципального образования последним не передавались.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд мог обязать его передать помещения истцу по акту приема-передачи только на возмездной основе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 11837 от 02.04.2014), в котором просит решение суда от 06.02.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 2, л.д. 97, 98).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лицо.

Представители общества Торговый дом "Релакс-плюс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объеме, настаивали на том, что Управление должно выкупить у общества спорные киоски.

Представитель Управления в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование не претендует каким-либо образом на принадлежащие ответчику витражи из пластика и стекла, смонтированные в пространстве подземного перехода, более того, имеет намерение требовать от общества Торговый дом "Релакс-плюс" произвести демонтаж данных витражей в отдельном исковом производстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником объекта недвижимого имущества - подземного перехода на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", назначение - специальное, общая площадь 730,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 04 АД N 664225 (т. 1, л.д. 20).

В материалы дела представлен технический паспорт на указанный подземный переход, составленный государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 22.09.2006 (т. 1, л.д. 76-81, 91-96). Согласно экспликации к данному техническому паспорту подземный переход находится в подвальном этаже, в его составе выделены помещения, в том числе N N 1-23, с назначением "торговые" и указанием площадей по каждому помещению.

20 апреля 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Комитет, арендодатель) и обществом Торговый дом "Релакс-Плюс" (арендатор) совершен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 21063.2 (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор - принял во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда - NN 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литер А, общей площадью 101,7 кв. м, для использования под торговлю (пункт п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора N 21063.2 стороны согласовали срок его действия до 30.06.2010 и распространили срок действия договора на отношения, возникшие с 13.01.2009.

В разделе 3 договора N 21063.2 стороны согласовали платежи и расчеты к договору, а также подписали приложение N 1 к договору (расчет годовой арендной платы) (т.1, л.д. 13).

Объект аренды - помещение муниципального нежилого фонда, расположенное в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литер А, общей площадью 101,7 кв. м, передано арендатору по акту приема- передачи от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 14).

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора N 21063.2 как заключенного на срок более одного года стороны суду не представили.

Комитет направил в адрес общества Торговый дом "Релакс-плюс" письмо от 04.05.2012 за исх. N КС2001 (т. 1, л.д. 18), в котором со ссылкой на положения абзаца второго статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил об отказе от договора от 20.04.2009 N 21063.2, в связи с чем предложил обществу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные подземном пешеходном переходе по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литер А, общей площадью 101,7 кв. м.

Письмо от 04.05.2012 за исх. N КС2001 ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 19), и оставлено без удовлетворения.

Истец представил также в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 15), согласно которому в подземном переходе на остановке общественного транспорта "Аграрный университет" расположены торговые киоски, переданные ответчиком в субаренду третьим лицам, а также письмо Комитета от 20.07.2012 за исх. N КС4045 (т. 1, л.д. 16), направленное в адрес ответчика, с указанием на допущенные нарушения условий договора N 21063.2 в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу арендатором муниципального имущества в субаренду третьим лицам и требованием устранить данные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет переименован в Управление (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан").

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009 N 21063.2 между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"), в том числе в части оснований и порядка расторжения (прекращения) заключенного между ними договора.

Суд признал, что отношения между сторонами по поводу арендованного имущества прекратились в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды. Поскольку арендованные помещения ответчиком не были освобождены от владения третьих лиц и возвращены арендодателю, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Управления как законных и обоснованных.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта путем указания на обязанность общества Торговый дом "Релакс-Плюс" освободить занимаемые арендованные помещения и передать их на возмездной основе истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании совершенного между ними договора аренды от 20.04.2009 N 21063.2.

Несмотря на отсутствие в нарушение требований пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации данного договора как заключенного в отношении нежилого помещения на срок более одного года (по 30.06.2010), этот договор сторонами исполнялся.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2009 без каких-либо замечаний, о несогласованности существенных условий договора аренды (о предмете договора, размере арендной платы) стороны не заявили.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны факт прекращения между ними обязательственных отношений по поводу арендованного имущества не оспаривают.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 2.2.19 договора аренды от 20.04.2009 N 21063.2. стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, в случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В пункте 2.2.19 договора аренды от 20.04.2009 N 21063.2. стороны предусмотрели, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Установив, что ответчик при прекращении договора обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае согласно договору аренды от 20.04.2009 N 21063.2. и акту приема-передачи от 13.01.2009 объектом аренды выступали именно нежилые помещения NN 1-23 общей площадью 101,7 кв. м. в подземном переходе, поименованные в экспликации к техническому паспорту от 22.09.2006 как торговые.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность общества Торговый дом "Релакс-плюс" освободить занимаемые нежилые помещения N N 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта "Аграрный университет", литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их Управлению по акту приема-передачи.

Так называемые киоски (витражи из пластика и стекла, смонтированные ответчиком в подземном переходе), о которых идет речь в апелляционной жалобе, объектом аренды по договору от 20.04.2009 N 21063.2. не выступали.

Как указано выше, представитель Управления в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование не претендует каким-либо образом на данные витражи.

Встречных исковых требований о понуждении Управления принять указанное имущество на возмездной основе, общество Торговый дом "Релакс-плюс" в рамках настоящего дела не заявляло. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Торговый дом "Релакс-Плюс" по платежному поручению от 27.02.2014 N 629 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 2, л.д. 91).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-16603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Релакс-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова