Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3462/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалюк Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-19671/2013 об отмене обеспечительных мер по заявлению Литвиновой Аси Анатольевны по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО "Агрофирма "Мысхако", должник) поступило заявление Литвиновой Аси Анатольевны (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 площадью в размере доли 2000/468791 кв.м.

Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок принадлежит заявителю и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.01.2014, с учетом исправительного определения от 12.02.2014, заявление Литвиновой Аси Анатольевны об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком, площадью в размере доли 2000/468791 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118018:3036, земли с/х назначения для с/х использования, с.Мысхако.

Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком, площадью в размере доли 2000/468791 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118018:3036, земли с/х назначения для с/х использования, с.Мысхако.

Ковалюк Михаил Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.01.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку Литвиновой А.А. принадлежит только доля в указанном земельном участке, а определением суд отменил обеспечительные меры со всего земельного участка. Судом не были установлены иные дольщики земельного участка, размеры их долей. Судом не проверены основания перехода права собственности на земельный участок ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к Литвиновой А.А., в том числе соблюдены ли должником обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилстройрегион" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ковалюк М.А., просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухорукова Д.Е. о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в том числе с земельным участком, площадью в размере доли 2000/468791 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118018:3036, земли с/х назначения для с/х использования, с.Мысхако.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2013 серия 23-АМ N 089916 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 N 21/021/2014-107 указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Литвиновой Асей Анатольевной, на основании договора купли-продажи земельного участка N 013 от 14.09.2013.

Судом установлено, что находящийся в общей долевой собственности спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, в частности площадью в размере доли 2000/468791 кв.м., не принадлежат должнику, его собственником является Литвинова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество должнику не принадлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в части указанного земельного участка, принятых определением суда от 19.12.2013 отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку заявление Литвиновой А.А. основано на положениях статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком, площадью в размере доли 2000/468791 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118018:3036, земли с/х назначения для с/х использования, с.Мысхако, принятых определением суда от 19.12.2013.

Довод апеллянта о том, что Литвиновой А.А. принадлежит только доля в указанном земельном участке, а определением суд отменил обеспечительные меры со всего земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 12.02.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Краснодарского края внесены соответствующие исправления в четвертый и восьмой абзацы мотивировочной части и во второй и третий абзацы резолютивной части определения от 28.01.13. Указано, что вместо слов "площадью 468791 кв.м." следует читать слова "площадью в размере доли 2000/468791 кв.м.".

Довод апеллянта о том, что судом не были установлены все дольщики, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку настоящим спором интересы и законные права последних не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Конкурсный кредитор ООО "Жилстройрегион" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что имеются основания оспаривания сделки должника по признакам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор купли-продажи земельного участка N 013 от 14.09.2013, заключенный между должником и Литвиновой А.А. является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда остальным кредиторам.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку спорную долю Литвинова А.А. приобрела не у должника, а у иного лица - Саркитовой М.М. по договору купли-продажи от 14.09.13. Доказательств признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-19671/2013, с учетом определения от 12.02.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева