Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7744/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-164106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Омской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-164106/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. 144-1091),

по заявлению ООО "Экспресс Карго" (127726, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21)

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-257/2013

при участии:

от заявителя:	Угрюмов Д.А. по доверенности от 15.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Карго" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее-ответчик) от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-257/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в го отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Омской таможни от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-257/2013 общество признанно виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, при условии, что такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем, к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4.426, 70 руб.

Не согласившись с постановлением Омской таможни от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-257/2013, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 составлен, с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.

В материалах дела имеются письмо Омской таможни от 20.08.2013 исх. N 18-20/0201 "О направлении уведомления" с информацией о дате составления протокола об административном правонарушении - 20.09.2013, а также доказательство вручения данного письма таможенного органа обществу - 26.09.2013, то есть после фактической даты составления протокола об административном правонарушении.

Иных надлежащих доказательств извещения общества о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия таможенным органом суду не представлено и в материалах дела таковое не содержится.

Данное процессуальное нарушение таможенным органном требований ст.28.2 КоАП РФ является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Пункт 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств -участников Таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Часть 2 статьи 180 ТК ТС устанавливает, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В пункте 5 часть 2 статьи 181 ТК ТС указано, что таможенная стоимость указывается в таможенной декларации на товары в качестве основных сведений.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара, обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" было дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов в документах, приложенных к спорной декларации.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, ООО "Экспресс Карго" вменяется указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

Таким образом, представленные ООО "Экспресс Карго" таможенному органу документы при декларировании товаров позволяли определить вид, количество, цену перевозимых товаров, а также правовое основание осуществление международной перевозки.

Обстоятельств, связанных с умышленным указанием обществом недостоверных сведений в отношении декларируемого товара с целью занижения размера таможенных пошлин, административным органом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-164106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева