Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-1479/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-38794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Леспром" (ОГРН 1076625002915, ИНН 6625043714) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-38794/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Леспром"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании 1 403 743,33 руб.

установил:

ООО "Леспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) задолженности в рамках договора аренды от 01.10.2011 N 3 по оплате арендной платы в размере 1 280 000 руб., пени в размере 44 800 руб., начисленной за периоды с 21.11.2011 по 19.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 521,67 руб., начисленных за период с 01.06.2012 по 18.12.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив сумму возмещения расходов на услуги представителя. Ссылаясь на сложившуюся в регионе практику цен на юридические услуги, а также судебную практику Арбитражного суда Свердловской области, настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов, т.к. дело не представляло сложности. По мнению заявителя жалобы предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему выполненной работы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, заявив, в том числе о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом иска в рамках дела N А60-38794/2013, в размере 50 000 руб.(л.д. 44).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор от 16.09.2013 N 44/2013 (далее - договор), заключенный между истцом (принципал) и ООО "Юридическая компания "Цертус" (агент), предметом которого является оказание агентом юридических услуг по вопросам представления интересов принципала в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела (л.д. 24-27).

Пунктом 1.1. договора установлен перечень юридических услуг, а именно, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. договора агенту устанавливается вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла работник агента (трудовой договор от 01.12.2010 N 4/ТД) Рязанцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.09.2013 (л.д. 32).

Рязанцевой Е.Ю. составлены и предъявлены в суд исковое заявление с расчетами пени по арендным платежам и процентами за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об увеличении исковых требований, она представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.12.2013 (л.д. 7-14, 44 107).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 N 10 усматривается, что принципал оплатил услуги агента в сумме 50 000 руб. (л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной к взысканию сумме по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела судебная практика, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний региона, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору стоимость юридических услуг не определена в зависимости от количества судебных заседаний и согласована исходя из объема услуг по представлению интересов принципала, которые и были оказаны представителем по делу.

Таким образом, все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

При этом доводы заявителя жалобы о неразумности, несоразмерности и нарушении баланса интересов сторон процесса не нашли своего документального подтверждения в силу вышеизложенных выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы истца документально подтверждены, разумны и соразмерны объему выполненной представителем работы и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-38794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова