Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5912/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-34857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Семенов С.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5912/2014) общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-34857/2007 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Выборгская таможня (ОГРН 1034700881522; адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по настоящему делу, ссылаясь на признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А56-29551/2011 недействительным договора от 09.03.2005 N 30/0, заключенного ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль" и незаконными и неподлежащими применению Технических условий 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое, газонефтеконденсатное композитное".

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что установленные судом апелляционной инстанции по делу N А56-29551/2011 новые обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "АНРИ центр" (ОГРН 1020800763246; 197720, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, далее - общество) просил определение суда оставить без изменения.

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ее представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 удовлетворены требования ООО "АНРИ Центр" о признании недействительными решения Выборгской таможни о классификации товара от 22.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/180, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10210130/29010207/0001025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению таможни, основанием для пересмотра решения суда от 25.01.2008 по новым обстоятельствам является признание Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора между ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль" от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий и признание незаконными и неподлежащими применению технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основывается заявитель, не обладают указанным признаками.

Оспариваемым решением о классификации товара от 22.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/180, принятым в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10210130/29010207/0001025, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертиз, по результатам которых составлены Заключения эксперта N N 239/03-2007 от 06.03.07г., 240/03-2007 от 06.03.07г., 242/03-2007, 259/03-2007 от 28.06.07г., 257/03-2007 от 28.06.07г., 491/03-2007 - 508/03-2007 от 18.04.07г,577/03-2007 - 581/03-2007 от 04.05.07г., 670/03-2007 -674/03-2007 от 14.06.07г., 676/03-2007 от 14.06.07г.,260/03-2007 от 28.06.07г., 258/03-2007 от 28.06.07г., 445/03-2007 от 06.04.07г.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебными актами о признании недействительными решения о классификации товара от 22.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/180 констатировано нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы. И именно это обстоятельство учтено судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый обществом товар являлся сырой нефтью.

Означенные выводы суда основаны также на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку в товарной подсубпозиции 2709009000 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами констатировано, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие критериям кода "2709009000".

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 25.01.2008 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Технические условия (ТУ 02-71-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не отвечает требованиям перечня "новых обстоятельств", определенных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выводы судов трех инстанций о недействительности решения Выборгской таможни от 22.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/180 о классификации товара основаны на экспертных заключениях непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание ТУ 0271-005-41196185-2005 не имело существенного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая, что предметом спора является решение таможни, на которую, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания соответствия принятых ею и оспариваемых ненормативных актов, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению, является подтверждение факта таможенного оформления вывоза обществом именно сырой нефти. К установлению данного обстоятельства ТУ 0271-005-41196185-2005 отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Выборгской таможни о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-34857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина