Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8566/14

г.Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-127405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ГРАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-127405/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-518)

по иску ООО "РОСЭКОТРОЙ" (ОГРН 1037700081407, 117105, Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.26)

к ООО" ГРАД" (ОГРН 1107746107380, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.76/71, 4)

о взыскании по договору подряда N 097/12-СМР от 31 августа 2012 года долга в размере 1 129 818 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Низамова А.Р. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Патрикеева Е.С. по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГРАД" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.129.818,16 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 097/12-СМР от 31.08.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполненные подрядчиком, полной оплате не подлежат на основании п.п.4.1, 4.2, 4.3, 5.2.5 договора, в связи с не передачей исполнительной документации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству канализации, креплению стен траншеи при строительстве канализации (интервал К-16/К-23) и водостока от колодца N 42 до колодца N 18, строительству водостока от колодца N 42 до колодца N 18, строительству водостока от колодца N 45 до СК.

Общая стоимость работ по договору составила 4.399.853,10 рублей.

Генподрядчиком принял выполненные подрядчиком работы без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 4.399.853,10 рублей.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком частично, на сумму 3.270.034,94 рублей, подрядчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с генподрядчика оставшейся суммы в размере 1.129.818,16 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, дополнительным соглашением, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.129.818,16 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что письменных доказательств об обращении ответчика к истцу за представлением исполнительной документации не представлено.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-127405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова