Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1037/12

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от заявителя: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от ответчика: И.А. Тишиной по дов. от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульская сетевая компания" (07АП-1037/12) на определение Арбитражного суда Алтайского от 16.01.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-13058/2011 (судья О.А. Федотова) по иску ООО "Старые традиции" к ООО "Барнаульская сетевая компания" о понуждении к заключению договора, с участием Южно-Сибирского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старые традиции" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, ут очненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Барнаульская сетевая компания" о понуждении ответчика заключить с истцом договор от 29.07.2009 N б/н на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59 мощностью в объеме 112 кВт напряжением 380 В (источник электроснабжения - ТП - 612) от точки присоединения РУ 0,4 к В ТП - 612 по существующей кабельной линии 0,4 кВ в земле в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2011 ООО "Старые традиции".

Решением арбитражного суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: по договору технологического присоединения к электрическим сетям N б/н от 29.07.2009 между ООО "Барнаульская сетевая компания" и ООО "Старые традиции" принять в следующей редакции: пункт 1.6. принять в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "Барнаульская сетевая компания" от 26.08.2011. Исключить из технических условий от 29.07.2009 N 04-29/1114 пункт 2.

23.08.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Фриго" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит на основании ст.48 АПК РФ произвести замену истца по делу N А03-13058/2011 ООО "Старые традиции" на его правопреемника - ООО "Фриго" (л.д.140 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ООО "Барнаульская сетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013 является ничтожной сделкой, т.к. подписан лицом, отстраненным от управления обществом с 08.04.2013; процессуальное правопреемство на стороне истца проведено в отсутствие оснований, установленных АПК РФ, вне рамок какой - либо стадии арбитражного процесса (спорный договор заключен в редакции, установленной решением суда).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Фриго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что действительно П.М. Тулин был отстранен от исполнения обязанностей директора ООО "Старые традиции", но указанные изменения в государственный реестр не были внесены; в судебном заседании установлено, что технологическое присоединение не состоялось, у ООО "Старые традиции" отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении договора; учитывая, что первоначальный истец ввиду продажи объекта технологического присоединения выбыл из спорного правоотношения и, соответственно, утратил возможность требовать окончания технологического присоединения и исполнения договора, новый собственник получил такое право за него, вступив в незавершенные отношения между сторонами.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 16.01.2014 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст.48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Старые традиции" (цедент) и ООО "Фриго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Барнаульская сетевая компания" о заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59 мощностью в объеме 112 кВт напряжением 380 В (источник электроснабжения - ТП - 612) от точки присоединения РУ 0,4 к В ТП - 612 по существующей кабельной линии 0,4 кВ в земле. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 по делу N А03-13058/2011 (л.д.141-143 т.2).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "Фриго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу N А03-13058/2011.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции отнесся критически к доводу ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Фриго" не являясь стороной договора на технологическое присоединение без перемены лиц в обязательстве не может понудить ООО "Барнаульская сетевая компания" к исполнению договора, что нарушает его права и законные интересы.

Исходя из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Следуя положениям ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая изложенное, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Из содержания представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2013 видно, что от имени ООО "Старые традиции" он подписан директором П.М. Тулиным, действующим на основании Устава.

Между тем, полномочий действовать от имени общества у П.М. Тулина не имелось, поскольку из определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-11039/2012 (л.д.57-59 т.3), приложенного к апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что 29.11.2012 в отношении ООО "Старые традиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.А. Гареев и по заявлению последнего П.М. Тулин отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей руководителя ООО "Старые традиции" и обязанности руководителя возложены на учредителя В.П. Образцову (л.д.57-60 т.3).

Данное обстоятельство не отрицается и заявителем - ООО "Фриго".

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 168, 183 ГК РФ, подписание договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2013 неуполномоченным лицом является основанием для признания его ничтожным, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Довод ООО "Фриго" о том, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об отстранении руководителя ООО "Старые традиции" не были внесены подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии определения суда о прекращении полномочий П.М. Тулина, как директора.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Фриго" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, п.3 ч.1 чт.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-13058/2011 отменить.

В удовлетворения заявления ООО "Фриго" о замене стороны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева