Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой,К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Карлова Д.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Сергеевича Карлова (рег. N 07АП-3359/11 (13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (город Кемерово, ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) по заявлению Карлова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово о процессуальной замене кредитора, заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей, заявление Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей, заявление ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, заявление ЗАО "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявление ООО "Закрома родины", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей, заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей и заявлением ЗАО Фирма "Сибмет", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "Закрома родины", город Кемерово, ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231 (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 27 января 2014 года.

Определением суда от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович, который определением от 01 июня 2012 года освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

Закрытое акционерное общество "Евромонолит" 03 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - ЗАО "Евромонолит", город Кемерово - его правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной, город Новокузнецк на сумму требований 1 058 133, 28 рублей. Определением суда от 12 мая 2012 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 мая 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле об банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей и заявление ЗАО Фирма "Сибмет", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле об банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей, объединены.

Определением суда от 08 августа 2012 года в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово - его процессуальным правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной, город Новокузнецк - с правом требования в размере 1 058 133, 28 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года по делу N А27-17229/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Закрома родины", город Кемерово 28 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - ЗАО "Евромонолит", город Кемерово - его правопреемником - ООО "Закрома родины", город Кемерово на сумму требований 35 485 369, 11 рублей.

Определением суда от 04 июня 2012 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 июля 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявление ООО "Закрома родины", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11, объединены.

Судебное разбирательство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений назначено в судебном заседании 04 июля 2012 года.

Определением суда от 18 сентября 2012 года в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово - его процессуальным правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной, город Новокузнецк - с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 11 марта 2013 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 09 апреля 2013 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, объединены.

Судебное разбирательство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений назначено в судебном заседании 04 июля 2012 года.

Определением суда от 18 сентября 2012 года в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово - его процессуальным правопреемником - Евстафьевым Андреем Ивановичем, город Новокузнецк - с правом требования в размере 51 650 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 14 мая 2013 года.

Определением суда от 08 мая 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявление ООО "Закрома родины", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11, объединены для совместного рассмотрения с требованиями закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено к рассмотрению на 14 мая 2013 года.

Определением суда от 08 мая 2013 года суд объединил для совестного рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, заявления ЗАО "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявления ООО "Закрома родины", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей, заявление закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей и заявление ЗАО Фирма "Сибмет", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей.

Судебное разбирательство по рассмотрению всех названных заявлений о процессуальном правопреемстве были назначены судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2013 года. Судебное разбирательство по рассмотрению названных заявлений неоднократно откладывались, в связи с обжалованием определений об объединении дел в одно производство в суды вышестоящих инстанций.

Карлов Дмитрий Сергеевич, город Кемерово (заявитель) 30 мая 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. Заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - Леонидову Светлану Ивановну, город Новокузнецк его правопреемником Карловым Дмитрием Сергеевичем, город Кемерово с правом требований в размере 112 693 502, 39 рублей.

Суд определением от 22 ноября 2013 года объединил для совместного рассмотрения заявление Карлова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово о процессуальной замене кредитора, с заявлением закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича, город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей, заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, заявлением ЗАО "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявления ООО "Закрома родины", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей, заявлением закрытого акционерного общества "Евромонолит", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей и заявлением ЗАО Фирма "Сибмет", город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 1 058 133, 28 рублей. (заявления о процессуальной замене).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года суд произвел в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замену конкурсного кредитора - Леонидовой Светланой Ивановной на его процессуального правопреемника - Карлова Дмитрия Сергеевича с правом требования в размере 1 058 133, 28 рублей. Отказал ЗАО Фирма "Сибмет" в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины", с ЗАО "Евромонолит" на ЗАО Фирма "Сибмет" с правом требования в сумме 1 058 133, 28 рублей. Произвел в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замену конкурсного кредитора - Леонидовой Светланой Ивановной - на его процессуального правопреемника - Карлова Дмитрия Сергеевича - с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей. Отказал ООО "Закрома родины" в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с ЗАО "Евромонолит" на ООО "Закрома родины" с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей. Произвел в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замену конкурсного кредитора - Леонидовой Светланой Ивановной - на его процессуального правопреемника- Карлова Дмитрия Сергеевича - с правом требования в размере 24 500 000 рублей. Произвел в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замену конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" - на его процессуального правопреемника - Евстафьева Андрея Ивановича - с правом требования в размере 51 650 000 рублей. Отказал ЗАО "Евромонолит" в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с ЗАО "Евромонолит" на Леонидову С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей. Отказал Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей. Отказал Евстафьеву Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с ЗАО "Евромонолит" на Евстафьева А.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года частично, Карлов Д.С. просит отменить определение в части удовлетворения требований Евстафьева А.И. в произведении в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замены конкурсного кредитору ЗАО "Евромонолит" - на его процессуального правопреемника Евсафьева А.И. с правом требования в размере 51 650 000,00 рублей и удовлетворить заявление Карлова Дмитрия Сергеевича и произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с Леонидовой Светланы Ивановны на Карлова Дмитрия Сергеевиче с правом требования в сумме 24 500 000 руб. и 27 150 000 руб.

Указав, что указанное определение является незаконным. Суд при отсутствии доказательств признания недействительным договора уступки прав требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договор уполномоченным лицом, удовлетворяет заявление Евстафьева А.И. о процессуальном правопреемстве на сумму требований в размере 51 650 000 руб. При вынесении оспариваемого в указанной части определения, судом не дана оценка протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 16.04.2012 года, согласно которому были прекращены полномочия генерального директора Кареева А.Н.

Как следует из материалов дела, соответствующее решение в отношении Кареева А.Н. было принято собранием акционеров ЗАО "Евромонолит" 16.04.2012 года, т.е. до даты заключения договора с Евстафьевым.

Таким образом, следует считать, что сделка заключенная между Евстафьевым и Кареевым А.Н., заключена от имени последнего, т.е. как от себя лично. Это означает, что Евстафьев не мог приобрести право (требование) к ЗАО "Закрома родины".

Также при рассмотрении вопроса судом не учтены разъяснении ВАС РФ, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296.

В судебном заседании первоначальный кредитор (ЗАО "Евромонолит") оспаривал факт передачи Евстафьеву прав (требований) к ЗАО "Закрома родины". При этом в судебном заседании конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" Шлегелем А.А. было указано, что уведомлений об уступке прав в пользу Евстафьева он не получал и подтвердил, что им было получено уведомление о переходе прав в пользу Леонидовой СИ. Таким образом, полагает, что суд необоснованно осуществил процессуальное правопреемстве в пользу Евстафьева А.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, произведя в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" замену конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" - его процессуальным правопреемником - Евстафьевым Андреем Ивановичем - с правом требования в размере 51 650 000 рублей исходил из отсутствия доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договора уполномоченным лицом, отказывая Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины" с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, исходил из того, что по названным обязательствам уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кассационная инстанция, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И. требований о процессуальной замене, возможность заключения договора уступки права требования от 28.04.2012 при наличии договора от 24.04.2012, дать оценку договорам с точки зрения их заключенности и действительности, разрешить спор с учетом спора, вытекающего из корпоративных правоотношений. (том., 91., л.д., 155-156).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37), осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника с Головатовой Натальи Федоровны на сумму требований 27 150 000 рублей, с Кареева Андрея Николаевича на сумму требований - 24 500 000 рублей, с Мальцева Владимира Васильевича на сумму требований- 24 500 000 рублей, на закрытое акционерное общество "Евромонолит" на общую сумму требований в размере 76 150 000 рублей. Указанные определения суда вступили в законную силу, доказательства его отмены суду не представлено.

28 апреля 2012 года (том. 72., л.д. 22-23., том. 74., л.д. 25-28) между закрытым акционерным обществом "Евромонолит" (кредитор), город Кемерово и Леонидовой Светланой Ивановной (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования суммы долга в размере 76 150 000 рублей, которые установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37):, (пункты 1.2.37-1.2.79. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора уступки права требования, права требования переходят от цедента (ЗАО "Евромонолит") к цессионарию (Леонидовой С.И.) с момента подписания настоящего договора, стоимость уступаемых прав составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора), согласно пункту 2.2. договора уступки права требования оплата за уступаемое право требования производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим закону способом.

Впоследствии Леонидова С.И. уступила указанное право требования Карлову Д.С., что подтверждается договором цессии от 24 мая 2013 года (том, 116., л.д., 15). Факт того, что Леонидова С.И. уступила Карлову Д.С. то право требования, которое было уступлено ей ЗАО "Евромонолит" подтверждается ссылкой в договоре цессии от 24 мая 2013 года на принадлежность Леонидовой С.И. уступаемого права требования на основании договора цессии с ЗАО "Евромонолит" от 28.04.2012. (том., 116., л.д., 14). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто. ЗАО "Евромонолит" в материалы дела представлено уведомление должника о заключении вышеуказанного договора, что подтверждается подписью конкурсного управляющего должника Шлегеля А.А., с указанием даты 03 мая 2012 года. (том. 72., л.д. 33., том. 74., л.д. 53). В материалах дела имеются доказательства оплаты уступаемого права требования по договору: акт приема передачи от 28 апреля 2012 года, согласно которому Леонидова С.И. передала ЗАО "Евромонолит" вексель ООО "Элит трейд" на сумму 1 000 000 рублей, серия ЭТ-012, номер 0001. (том. 74., том,, л.д. 33).

Определением суда от 05 июня 2012 года (том. 71, л.д. 50-53), осуществлена замена ЗАО "Евромонолит" на Леонидову С.И. на сумму требований в размере 24 500 000 рублей, которая выступила предметом вышеназванного договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года.

С учетом названного определения суда, ЗАО "Евромонолит" просило осуществить замену в реестре требований кредиторов на сумму в размере 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, которые объединены судом для совместного рассмотрения, в целях исключения принятия противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года (том. 80., л.д. 11-13), между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым Андреем Ивановичем заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ЗАО "Евромонолит" уступает Евстафьеву А.И. право требования суммы долга в размере 76 150 000 рублей, которые установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года (том.55., л.д. 30-33., том., 54., л.д. 30-33., том. 56., л.д. 34-37):, (пункты 1.2.37-1.2.79. договора).

Как следует из пункта 3.4. названого договора уступки прав права требования переходят к сторонам с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав оплата за уступаемое право требования составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре уступки права требования, заключенным между Евстафьевым А.И. и ЗАО "Евромонолит" указан предмет договора уступки права требования, он считается заключенным вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты по договору, поскольку ГК РФ не связывает вступление в силу договора с моментом его оплаты, а иное в договоре между сторонами не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия генерального директора Кареева А.Н. были прекращены, в связи с чем сделка, заключенная между Евстафьевым и Кареевым А.Н., заключена от имени последнего, т.е. как от себя лично, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из преамбулы договора уступки права требования, договор от имени ЗАО "Евромонолит" подписан генеральным директором Кареевым Андреем Николаевичем.

Разрешая дело с учетом корпоративного спора, согласно предписанию кассационной инстанцией, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Полномочия Кареева Андрея Николаевича на подписание договора уступки права требования подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 01 августа 2011 года (том. 91., л.д. 30-31), из которого следует, что с 01 августа 2011 года, акционерами Саттаровым А.Н., Кареевым А.Н. на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" назначен Кареев Андрей Николаевич. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 01 августа 2011 года (том. 80., л.д. 108-109), из которого следует, что с 01 августа 2011 года, акционерами Саттаровым А.Н., Саттаровой И.А. на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" назначен Кареев Андрей Николаевич. Названный протокол собрания акционеров находится в регистрационном деле Федеральной налоговой службы. (том. 80., л.д. 108-109), что подтверждается штампом налогового органа. Как следует из материалов дела, Меленюк О.В., который подписал договор уступки права требования с Леонидовой С.И. избран на должность генерального директора 27 апреля 2012 года., что подтверждает протокол от 26 апреля 2012 года (том.74., л.д. 29). Исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при наличии протоколов от 01 августа 2011 года об избрании Кареева А.Н. генеральным директором ЗАО "Евромонолит" с 01 августа 2011 года у суда нет оснований в отсутствии полномочий указанного лица на подписание договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года с Евстафьевым А.И. В свою очередь разный состав учредителей, указанных в протоколе собрания акционеров от 01 августа 2011 года не свидетельствует об отсутствии полномочий у Кареева А.Н. на подписание договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года.

В свою очередь, представленный в материалы дела судебный акт от 23 декабря 2013 года(дело N А27-14118/2012) (том., 126., л.д., 27-35) не свидетельствует об отсутствии у Кареева А.Н. полномочий на заключение договора цессии с Евстафьевым А.И., поскольку названный судебный акт в законную силу не вступил, предметом его рассмотрения не выступал протокол собрания от 01 августа 2011 года, которым Кареев А.Н. назначен генеральным директором должника. Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда от 23 декабря 2013 года недействительным признано решение собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 об освобождении с 16.06.2012 с должности генерального директора Меленюка Олега Веннадьевича, признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 о назначении с 17.06.2012 генеральным директором ЗАО "Евромонолит" Кареева Андрея Николаевича, доказательства того, что оспорено решение собрания акционеров от 01 августа 2011 года суду не представлено. Договор цессии с Евстафьевым А.И. заключен 24 апреля 2012 года, то есть до решения от 15.06.2012 о назначении с 17.06.2012 генеральным директором ЗАО "Евромонолит" Кареева Андрея Николаевича, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода о неправомочности Кареева А.Н. на подписание договора цессии от 24.04.2012.

Реестр акционеров ЗАО "Евромонолит" по состоянию на 01 августа 2012 года (том. 80., л.д. 15), не опровергают обстоятельства правомочности действий Кареева А.Н. при подписании договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года.

Пояснения Мальцева В.В. (том. 80., л.д. 16-17), о том, что им заключался договор купли-продажи акций от 27.07.2011 с Кареевым А.Н., а не заключался указанный договор с Саттаровой И.А. суд обоснованно не принял в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в отношении лиц, участвующих в деле. У суда нет правовых оснований выносить суждение по вопросу действительности (недействительности) договоров, заключенных (незаключенных) Мальцевым В.В., поскольку он будет касаться прав и обязанностей лица, у которого имеется самостоятельное право на судебную защиту.

Согласно Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного органа должника (статья 69). Закон не связывает момент избрания единоличного исполнительного органа с датой внесения в государственный реестр таких изменений. Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, следовательно, до признания недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 01 августа 2012 года, которым избран единоличный исполнительный орган -Кареев А.Н. у суда нет оснований сомневаться в законности принятых на них решений.

В постановлении кассационной инстанции отсутствует указание на необходимость приостановления производства по делу, судом первой инстанции основания для приостановления производства по делу не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (том. 91., л.д. 16), адресованное генеральным директором ЗАО "Евромонолит" Меленюком О.В. Евстафьеву А.И., из которого следует, что ЗАО "Евромонолит" отказывается от исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 24 апреля 2012 года по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Раздел 8 договора уступки прав требования (том. 80, л.д. 13), предусматривает, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных Российской Федерации и настоящим договором. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с чем, отказ заявленный ЗАО "Евромонолит" от исполнения договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, при отсутствии в договоре условий, предусматривающих одностороннее расторжение, при отсутствии решения суда, которым расторгнут названный договор не свидетельствует о недействительности, не заключенности договора уступки права требования, напротив может свидетельствовать об одобрении ранее совершенной сделки.

Кассационная инстанция, отменив определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции указала на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И. требований о процессуальной замене, возможность заключения договора уступки права требования от 28.04.2012 при наличии договора от 24.04.2012, дать оценку договорам с точки зрения их заключенности и действительности.

Исходя из содержания части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав договоры уступки права требования (от 28.04.2012, от 24.04.2012, от 24 мая 2013), заключенные между ЗАО "Евромонолит" и Леонидовой С.И., между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И., между Леонидовой С.И. и Карловым Д.С. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания делать вывод о их незаключенности отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предмет во всех названных договорах уступки права требования от 28.04.2012 года, от 24.04.2012 года, от 24.05.2013 года определен, все существенные условия определены, договоры являются заключенными. Основания делать вывод о недействительности договоров уступки отсутствуют, поскольку доказательств признания их недействительными суду не представлены.

Факт наличия двух договоров, предметом которых выступило одно право требования не является основанием для признания их недействительными, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 года (Постановление Президиума ВАС РФ N 18431/12), Президиумом ВАС РФ поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие ранее заключенного договора уступки права требования (цессии) не свидетельствует о недействительности договора цессии в отношении одного и того же права требования, заключенного позже.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 года указано следующее: поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования ) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющегося предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Президиумом ВАС РФ поддержан вывод суда кассационной инстанции о том, что воля сторон на передачу права была выражена в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику. В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24 апреля 2012 года между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым Андреем Ивановичем имеет приоритет перед договором от 28 апреля 2012 года между Леонидовой С.И. и ЗАО "Евромонолит", поскольку договор Евстафьевым А.И. заключен ранее, как следует из материалов дела у Евстафьева А.И. имеются оригиналы документов (том. 91., л.д. 9-27), права требования, по которым выступали предметом уступки, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ данное обстоятельство может быть взято за основу для определения приоритетности договоров цессии. Кроме того как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Данное положение означает, что поскольку обязательство посредством заключения договора цессии с Евстафьевым А.И. возникло ранее, чем договор цессии с Леонидовой С.И., следовательно договор цессии с Евстафьевым А.И. имеет приоритет перед договором цессии с Леонидовой С.И. на сумму 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Закрома Родины" Шлегелем А.А. в судебном заседании было указано, что уведомлений об уступке прав в пользу Евстафьева А.И. он не получал и подтвердил, что им было получено уведомление о переходе прав в пользу Леонидовой СИ., в связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно осуществил процессуальное правопреемстве в пользу Евстафьева А.И., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт наличия или отсутствия уведомления лица, права требования к которому перешло к иному лицу, не влияет на действительность (недействительность) договора уступки права требования иных документов, на основании которых произошел переход права требования. Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ (статьи 382, 383, 384, 385, 386. 387, 388, 389, 390), не предусматривающими основанием для незаключенности (недействительности) договора уступки права требования иных сделок, связанных с уступкой права требования отсутствие или наличие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования. Наличие или отсутствие указанного уведомления влияет согласно статье 385 ГК РФ, на право должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В рассматриваемом деле предметом судебного разбирательства не является спор об исполнении (взыскании) с должника сумм долга по уступленному права требования, предметом выступает оценка заключенности (действительности) сделок, на основании которых осуществлена уступка права требования.

Кроме того, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не может быть взят за основу для определения приоритетности договора цессии, а за основу взята как указано судом выше заключение договора цессии с Евстафьевым А.И. ранее чем с Леонидовой С.И., и наличие у Евстафьева А.И. оригиналов документов по уступленному праву требованию.

При отсутствии доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 24 апреля 2012 года, установления факта подписания договора уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Евстафьева А.И. о процессуальном правопреемстве на сумму требований в размере 51 650 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ЗАО "Евромонолит", город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово, с ЗАО "Евромонолит" на Леонидову С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, отказал Карлову Дмитрию Сергеевичу, город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным понимается как право требования (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 года N 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны. Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ, исходя из которых передача (уступка) прав требования возможна только при наличии существующего права требования, что в данном случае отсутствует, поскольку правообладателем прав на сумму требований 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей является Евстафьев А.И., а не Леонидова С.И. по основаниям, указанным выше, что исключает возможность распоряжения ЗАО "Евромонолит" правами, ему не принадлежащим. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело ВАС-16642/2009 от 10 декабря 2009 года), также указано, что передача на момент подписания договора уступки другому лицу, права требования, которое уже передано по ранее заключенному договору уступки влечет отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве, а передача недействительного права требования может являться основанием для обращения в суд для привлечения цедента к ответственности. (статья 390 ГК РФ.).

Поскольку по договору уступки права требования от 28.04.2012 года ЗАО "Евромонолит" передано Леонидовой С.И. передано несуществующее право требования на сумму 24 500 000 рублей, 27 150 000 рублей, в связи с чем, Леонидовой С.И. Карлову Д.С. передано несуществующее право требования на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Евромонолит" в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с ЗАО "Евромонолит" на Леонидову С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, поскольку по названным обязательства уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно отказал Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей, поскольку по названным обязательства уже установлено правопреемство на Евстафьева А.И., что исключает установление требований к должнику в двойном размере по одним и тем же обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-17229/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрия Сергеевича Карлова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев