Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9096/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-143646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-143646/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "МОЭСК"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Пологруд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заедании:

от истца: Цветкова Ю.Ю. (по доверенности от 01.04.2014), Шемяткова А.Г. (по доверенности от 01.10.2013).

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода" (далее - ООО "Лидия-Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 475 034 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 95828164 от 14.03.2011 г., 12 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 г. в результате проверки работниками третьего лица ОАО "МОЭСК" устройств измерений электрической энергиибыли выявлены нарушения в цепи учета электрических счетчиков N 05264409 по фазе "А", N 05263724 по фазе "Б" и составлены два акта о неучетном потреблении электрической энергии от 21.03.2013 г. без номеров, в которых была указана формула расчета объема безучетного пользования электрической энергии для однофазного тока. В дальнейшем в представленных ответчиком копиях актах о неучетном потреблении электрической энергии N 161.ОРУ-0039у и No 161.ОРУ-0040У от 21.03.2013 г., незаверенных надлежащим образом, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии был изменен и вместо однофазного ввода был указан трехфазный ввод. Данные акты также содержал и дополнительные отметки, дописанные рукой, "Добор 22620 кВтч за 14 дней".

11.06.2013 г. третье лицо ООО "Пологруд" за истца осуществил оплату задолженности за апрель 2013 года в размере 635 399 руб. 23 коп. по договору энергоснабжения N 95828164 от 14.03.2011 г. (предыдущий договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 95828164).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик неправомерно включил в расчет задолженности добор электрической энергии в объеме 22 620 кВтч для каждого узла учета за период 14 дней, не входящий в расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлены акты о неучетном потреблении электрической энергии. По расчету истца оплата за апрель 2013 года по показаниям счетчиков с учетом бездоговорного потребления за период с 21.03.2013 г. по 21.04.2013 г. составляет 160 364 руб. 87 коп. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 475 034 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия у истца документального подтверждения доводов о неверном расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии.

С вынесенным судебным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-143646/13 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобе истец, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку письменным доказательствам, нарушил нормы процессуального права.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 г. сторонами был заключен договор энергоснабжения N 95828164, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить Абоненту (истец) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязывается оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в помещении истца по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка д. 5/6, стр. 3 расположено энергопринимающее оборудование Абонента, в том числе установлены два электросчетчика типа Меркурий 230 ART-03 (5-7.5А) 2009 N 05264409 и N 05263724.

21.03.2013 г. представителями МКС - филиала ОАО "МОЭСК" в присутствии представителя истца инженера Пашко В.М. входе осмотра узла учета, выявлено нарушение учета электрической энергии: в схеме включения электрического счетчика N 05264409 по фазе "А" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1) и в схеме выключения электрического счетчика N 05263724 по фазе "Б" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1).

Согласно Акту осмотра электроустановок потребителя от 21.03.2013 г. истцу было предписано в срок до 25.03.2013 г. произвести замену трансформаторов тока, схему учета смонтировать в соответствии с действующими нормами и правилами ПУЭ и ПТЭЭП.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрическэнергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положений N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с выявленными нарушениями 21.03.2013 г. составлены Акты о неучетном потреблении N 161.ОРУ-0039У и N 161.ОРУ-0040У (далее - Акты) за период безучетного пользования с 21.02.2013 г. по 21.03.2013 г., которые истцом не оспаривались.

В Актах представителями третьего лица ОАО "МОЭСК" был определен способ расчета стоимости электрической энергии в соответствии с порядком, определенным ст. 195, пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. Данные Акты составлены в присутствии представителя истца инженера Пашко В.М., который его подписал без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело Акты от 21.03.2013 г. N 161.ОРУ-0039У и N 161.ОРУ-0040У соответствуют требованиям Основных положений N 442 в полном объеме.

Из паспортов-протоколов, представленных ответчиком, следует, что указанные в Актах нарушения были устранены Истцом только 04.04.2013 г.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что на спорном объекте имел место факт неучетного потребления электрической энергии.

На основании расчета произведенного представителями третьего лица ОАО "МОЭСК" и с учетом переданных показаний приборов истца электрической энергии за 04.04.2013 г. в адрес ООО "Лидия-Мода" был выставлен счет N Э-64-33674 от 30.04.2013 г. на общую сумму 635 399 руб. 23 коп.

Платежным поручением N 67 от 07.06.2013 г. третье лицо ООО "ПОЛОГРУД" за истца произвел оплату по счету N Э-64-33674 от 30.04.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведен расчет потребленной электрической энергии на сумму 635 399 руб. 23 коп. на основании Актов от 21.03.2013 г. N 161.ОРУ-0039У и N 161.ОРУ-0040У и показаний переданных истцом за апрель 2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца о неверном расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку иные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" не было допущено нарушений прав истца при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии, со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение, соответственно требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-143646/2013 не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидия-Мода".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 13 от 07.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014 г. по делу N А40-143646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев