Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8420/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

А40- 14590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибУглеМетТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-14590/11, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО "Арго"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рослова М.А. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: Фураева Н.С. по доверенности от 01.01.2014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" взыскано 583 825 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, составляющих задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2008 г. (с 01.12.2008 по 31.12.2008) в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб., за январь 2009 г. (с 01.01.2009 по 31.01.2009) в размере 395 725 (триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 09АП-17399/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения суда 06.09.2011 выдан исполнительный лист Серия АС N 004205389.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 оставлены без изменения.

01.02.2012 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-206/12 в передаче дела N А40-14590/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 г. отказано.

18.10.2013 года от ООО "СибУглеМетТранс" поступило заявление о пересмотре дела N А40-14590/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 ст.311 АПК РФ.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельство, на которое ООО "СибУглеМетТранс" ссылается в обоснование заявления, появившийся подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов N СУМТ-22А от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве существенных вновь открывшихся обстоятельств ООО "СибУглеМетТранс" указывает на то, что 10.10.2013 при проведении описи документов (договоров, соглашений, актов) было обнаружено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А.

Проведение описи документов связано с тем, что ООО "НТ Рейл Сервис", являющееся единственным участников (учредителем) ООО "СибУглеМетТранс" уступило 100% доли в уставном капитале ООО "СибУглеМетТранс" ООО "Универсальный Подвижной Состав".

ООО "Универсальный Подвижной Состав" приняло следующее решение: расторгнуть договор от 21.12.2011 N 77/11-СУМТ передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СибУглеМетТранс" управляющей организации ООО "Управляющая компания "Транс М" с 01.09.2013; назначить на должность генерального директора ООО "СибУглеМетТранс" Уголева Д.Э.; изменить юридический адрес ООО "СибУглеМетТранс" на 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2.

На основании приказа о проведении описи всех документов от 02.09.2013 N 1 проведена опись документов, находящихся в ООО "СибУглеМетТранс", в результате которой обнаружено подписанное между ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А.

Таким образом, подписанное с обеих сторон дополнительное соглашение от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А свидетельствует о том, что стороны согласовали арендную плату в размере 400 руб. в сутки за каждый полувагон и продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009.

Из указанных пояснений следует, что документ, который заявитель предоставляет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является доказательством, который имел место быть в период судебного разбирательства по делу N А40-14590/11, но не был представлен ответчиком суду для исследования в качестве доказательства. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-14590/11 указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 об изменении ставки арендной платы, признано незаключенным.

Таким образом, выводы суда в решении по настоящему делу основаны, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте между теми же сторонами, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-29498/10 заявление ООО "СибУглеМетТранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства возвращено заявителю.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-13433/12-40-123 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании задолженности за фактическое пользование полувагонами за февраль - ноябрь 2009 г., в рамках которого будет рассмотрено заявление ООО "Арго" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 2 к договору аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 N СУМТ-22А, подписанного со стороны ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-14590/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова