Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-3299/10

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-46252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца (взыскателя), открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились;

от ответчика (должника), индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 28 января 2014 года по делу N А60-46252/2009

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304660122200028, ИНН 660100222812)

о взыскании долга за услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала (далее - истец, ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Лыжин В.Л.) о взыскании задолженности в размере 136 993 руб. за предоставленные услуги связи за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 136 993 руб. 76 коп. долга, 4239 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А60-46252/2009 оставлено без изменения.

29.12.2013 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть от 27 января 2014 года) заявление удовлетворено, произведена замена открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" по делу N А60-46252/2009 на открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 23-25).

Ответчик, ИП Лыжин В.Л., с определением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют. Ответчик отмечает, что срок предъявления исполнительного листа закончился 30.04.2013, ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.11.2013, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа. По мнению ответчика, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа прерван путем предъявления исполнительного листа к исполнению 17.11.2011 в Алапаевский отдел федеральной службы судебных приставов и срок начал течь заново с момента вынесения определения от 01.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, непредставление передаточного акта, либо составление передаточного акта, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии задолженности и оснований для ее перехода к правопреемнику.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Уралсвязьинформ" от 23.06.2010, копией передаточного акта от 17.05.2010, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 008200612.

Таким образом, в результате реорганизации открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" стало правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", в том числе и в отношении обязанностей ответчика перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент реорганизации.

Поскольку юридическое лицо - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность при присоединении к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по настоящему делу с ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Доводы должника о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из приложенных к отзыву документов, ОАО "Ростелеком" 17.11.2011 направило в адрес Алапаевского отдела федеральной службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по настоящему делу. 01.12.2011 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отдела Пятыгиной Е.А. в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ возвращен заявителю. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указана ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок считается прерванным в связи с предъявлением исполнительного листа для исполнения в Алапаевский отдел федеральной службы судебных приставов и с 01.12.2011 трехлетний срок начал течь заново в силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о замене стороны 29.11.2013, то есть до истечения трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 135 от 10.02.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-46252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304660122200028, ИНН 6601002228112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 135 от 10.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко