Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9644/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-155356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕВРАКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-155356/2013

по иску ООО "Сургуттрубопроводстрой" (119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1058602059713)

к ЗАО "ЕВРАКОР" (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7, ОГРН 5077746549755)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина И.А. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сургуттрубопроводстрой" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЕВРАКОР" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.432.291,70 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что практика применения статьи 1107 ГК РФ в случае признания сделки недействительной разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 в пункте 27, в котором указано, что статья 1107 Кодекса не подлежит применению при признании сделки недействительной, по которой стороны получили равное предоставление; что в спорном случае признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств со счета истца, в результате которой ответчик получил денежные средства истца, однако на стороне истца были прекращены неисполненные обязательства на эту же сумму; что полученное сторонами взаимное исполнение является равным, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по указанному делу истец признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.А.

19.03.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы по иску конкурсного управляющего признанно недействительным приравниваемое к сделкам исполнение денежного обязательства, а именно списание 30.12.2011 г. с расчетного счета истца в пользу ответчика 10.000.000 рублей. Указанным определением суд обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, перечисленной по указанной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г., Постановлением ФАС Московского округа от 15.08.2013 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 оставлено без изменения.

18.09.2013 в ходе исполнительного производства ответчик исполнил свои обязательства по реституции.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с 30.12.2011 по 18.09.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие факта неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика несостоятельны и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права; что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения в добровольном порядке; что вышеуказанными судебными актами подтверждается факт того, что сделка была недействительной на основании ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как ответчику было известно о признаке неплатежеспособности истца ранее вынесения определение суда от 19.03.2013 г., поскольку именно ответчиком было подано заявление о признании истца несостоятельными, принятое к производству 14.12.2011 г.

Судом первой инстанции указано, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки (при условии реституции денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанной нормы могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения не с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а с иного момента, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суды по делу N А40-3017/12-103-4Б установили, что оспариваемый платеж является сделкой с предпочтением, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что ЗАО "ЕВРАКОР" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) ввиду того, что до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на сумму более 400 000 000 руб.; что ЗАО "Евракор" на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, учитывая факт подачи ЗАО "Евракор" заявления о банкротстве ООО "Сургуттрубопродстрой".

Таким образом, установлено, что ответчик, совершая сделку, знал о ее незаконности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня ее совершения.

Ответчик, который знал об основаниях недействительности сделки, действовал недобросовестно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-155356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (101000, Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр. 7, ОГРН 5077746549755) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина