Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 г. N 15АП-12607/13

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2014 г.

дело N А32-34232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: Багринцев В.Ф. - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 19/7366; Позднякова Е.В. - представитель по доверенности от 06.08.2013 N 19/4613, удостоверение от 09.04.2003 N 5386;

от ответчика: Суковатов А.В. - представитель по доверенности от 12.02.2014 N 05.5.9-38/14-03;

от третьих лиц: Кудряшова И.Р. - представитель по доверенности от 02.02.2013 N 23АА2345551, паспорт; Русакова Т.А. - представитель по доверенности от 02.02.2013 N 23АА2345552, паспорт; Гордейчик А.С. - представитель по доверенности от 07.04.2014 N 23АА3384869, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2013 по делу N А32-34232/2012

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

(ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207)

к ответчику Администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица Ким Надежды Алексеевны

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - истец, ОАО "Новоросцемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Новороссийска на дома N 145, 146, 147, 148, 150, расположенные по ул. Уютная колонка; о признании отсутствующим учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозной вещи дома N 149, расположенного по ул. Уютная колонка города Новороссийска.

Исковые требования мотивированы следующим. Дома N 145, 146, 147, 148, 150, расположенные по ул. Уютная колонка г. Новороссийска, не могли быть отнесены органами местного самоуправления к муниципальной собственности города в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, равно как в 2010 году дом N 149, также расположенный по улице Уютная колонка города Новороссийска, не мог быть отнесен к объектам бесхозяйного имущества, поскольку данные объекты к 08.07.1992 (дата отнесения домов к муниципальной собственности) утратили статус самостоятельных объектов ввиду их разрушения к 1987 году. Снос указанных объектов произошел вследствие того, что они находились в границе санитарно-защитной зоны ОАО "Новоросцемент". Согласно действовавшим и действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Следовательно, данные объекты не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации дом N 149, не являясь вещью, не мог быть принят на учет администрацией в качестве бесхозяйного имущества. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь является ее гибель, уничтожение (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств выполнения администрацией мероприятий по реконструкции и восстановлению утраченного имущества не имеется. Сохранение права муниципальной собственности на указанные объекты нарушает интересы истца, выкупившего земельный участок, на котором расположены объекты, в 2003 году с разрешенным видом использования: под промышленную площадку, поскольку в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности истца на земельный участок ограничено особыми условиями использования земельных участков в санитарно - защитной зоне, не позволяющими нахождение в такой зоне жилых домов (п. 5.1. СанПин). Нахождение указанных объектов является, по существу, обременением прав собственника (истца), значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Использование такого способа защиты как признание права отсутствующим является при такой ситуации единственным возможным способом защиты. Разрушение указанных объектов в 1987 году является условием, исключающим возможность обращения истца с требованием о сносе самовольных построек, виндикационным либо негаторным требованием. И вместе с тем уничтожение находящихся на земельном участке истца объектов является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим и отсутствующим права на учет дома N 149 как бесхозяйного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Ким Надежда Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суд указал, что собственниками квартир в спорных жилых домах являются граждане - физические лица, в связи с чем, заявленные требования, о признании отсутствующим права собственности должны быть направлены к гражданам. Спорные жилые дома не снесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец не может оспаривать право муниципальной собственности на дома в отсутствие регистрации права собственности на данные объекты за ответчиком.

Что касается требования истца о признании недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд первой инстанции также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сам по себе учёт, либо внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности от 16.05.2011 N 757 не является доказательством наличия права собственности на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют объекты прав. Истец не претендует на указанное имущество. Материальный интерес истца как собственника земельного участка заключается в том, чтобы в судебном порядке установить отсутствие спорных домов в гражданском обороте с 1989 года, поскольку все указанные дома к 08.07.1992 утратили статус самостоятельных объектов гражданских прав ввиду их физической утраты. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено действиями администрации на оспаривание права собственности истца на земельный участок, на котором расположены указанные объекты (дело N А32-12094/2011);

ответчиком не доказано, что жилые дома являются объектами права. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 отсутствуют основания для возникновения в силу закона права муниципальной собственности (отнесения дома N 149 к бесхозяйным вещам) на дома, поскольку они были разрушены, что исключает применение в данном случае положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками квартир в домах являются физические лица и данные дома не снесены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2013 решение от 10.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

В постановлении апелляционный суд сослался на выводы, сделанные апелляционным судом в рамках дела А32-12094/2011. В соответствии с ними спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется. Дальнейшее фактическое использование помещений гражданами было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суд указал, что регистрация права собственности ответчика на объекты, на которые заведомо не могло возникнуть право муниципальной собственности, ввиду того, что спорное имущество к жилому отнесено не было, должно было быть снесено или использоваться в качестве подсобных помещений для завода (том 1 л.д. 39), создала ситуацию, в которой возможно применение исключительного способа защиты права собственности - признания права отсутствующим.

Возможность применения такого способа защиты как признание недействительным (отсутствующим) учета администрацией в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что из смысла статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является сложный юридический факт, одним их элементов которого является постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет. В целях исключения последующей реализации возникновения права муниципальной собственности на дом N 149 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного искового требования

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующего. В качестве основания иска о признании права отсутствующим, общество указало на физическое отсутствие спорных объектов. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Однако суд первой инстанции установил, что спорные дома не снесены, в них проживают люди. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить собственника спорных строений и исследовать основания возникновения права собственности. Сославшись на выводы суда, изложенные в постановлении от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011, суд апелляционной инстанции не учел, что преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что спорные дома находятся в границах санитарно-защитной полосы. Лица, проживающие в настоящее время в спорных жилых домах, заняты ими самовольно. Факт сноса жилых домов подтвержден решением от 1987 года. Представитель также указала, что ОАО "Новоросцемент" не претендует на спорные жилые дома. Юридический интерес ОАО "Новоросцемент" в подаче настоящего иска обусловлен установлением факта отсутствия в санитарно-защитной зоне спорных жилых домов.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спорные дома возведены в 1917 году, находятся в собственности муниципального образования.

Представитель третьего лица пояснил, что его доверитель проживает в одном из жилых домов, расположенных по ул. Уютная колонка г. Новороссийска с 1976 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 N 535/548, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1 355 773 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 29-30). Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032 по ул. Уютная колонка расположены дома N 145-150. Дома N 145-148 и 150 (т. 1, л.д. 189), которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска" (т. 1 л.д. 68, 98). Основанием передачи домов явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением администрации от 05.08.2010 N 2713 дом N 149 по ул. Уютная колонка внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Общество считает, что расположение жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования - под промышленную площадку недопустимо в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 СанПин. Нахождение указанных объектов обременяет права собственника (истца) земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения N 1-6).

Председатель исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Новороссийска сообщил гражданину Калимулину Е.Б., проживающему по адресу: ул. Уютная колонка, 145, что разрешено проживание в приспособленных для жилья помещениях по ул. Уютная колонка, 145-149 до подхода очереди на благоустроенные квартиры.

В письме от 10.04.1985 заместитель генерального директора комбината "Новоросцемент" информировал директора цементного завода "Пролетарий" о том, что в самовольно восстановленных строениях N 146, 149 и 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", проживают работники завода, которым предоставляется жилая площадь по ул. Борисова, 15а. Исполнительный комитет Ленинского народного совета народных депутатов г. Новороссийска настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода (т. 1, л.д. 39).

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент" (т. 1, л.д. 41). Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, N 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.

В письме от 04.09.1996 администрация указала на самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная колонка, N 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами.

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

Из справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 18.02.2009 следует, что здания по ул. Уютная колонка, N 145-150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, общество указало на физическое отсутствие спорных объектов.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Однако суд первой инстанции установил, что спорные дома не снесены, в них проживают люди.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами. Однако данные объекты обладают признаками недвижимого имущества и находились на соответствующем земельном участке до возникновения на него права собственности общества.

По смыслу пункта 52 постановления 10/22 признание чужого права отсутствующим возможно лишь в ситуации, когда речь идет о защите своего права или охраняемого законом интереса (притязания) в отношении того же объекта. Между тем, у истца такого интереса нет. Его интерес состоит в том, чтобы признать отсутствующими сами эти объекты. Однако признание чужого права на спорные объекты отсутствующим такой интерес удовлетворить не может. Признание отсутствующим чужого права на имущество не может означать установления отсутствия самого имущества, в чем заинтересован истец.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом и не доказал, что он является собственником спорных жилых домов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты: дома N 145, 146, 147, 148, 150 расположенные по ул. Уютная Колонка.

Отсутствие оснований и интереса в приобретении своего права собственности на дом N 149, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части признания недействительным (отсутствующим) учета администрацией в качестве бесхозяйной вещи указанного дома. К тому же такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иным действующим законодательством.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные дома включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972. Указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223. Более того, в материалах нет доказательств, позволяющих достоверно отнести спорные дома к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-34232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (ИНН 2315020195) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7476 от 02.07.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов