Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-6809/13

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Оскольский Электрометаллургический Комбинат": (до перерыва) Ряполова С.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и открытого акционерного общества "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-3003/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) к открытому акционерному обществу "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 5704005283, ОГРН 1085744000693) о взыскании 419 965 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС" (далее - ООО "ГК "Д-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании солидарно 419 965 руб. 53 коп. задолженности за перевозку грузов в международном сообщении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 с ОАО "ОЭМК" и ООО "Транссервис" в пользу ООО "ГК "Д-ТРАНС" солидарно взыскано 419 965 руб. 53 коп. задолженности за перевозку грузов в международном сообщении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОЭМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ОЭМК" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ОАО "ОЭМК" задолженности по оплате осуществленных истцом перевозок, заказчиком которых было ООО "Транссервис". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не применены к рассматриваемому спору правила ИНКОТЕРМС 2000 и ИНКОТЕРМС 2010. Также ОАО "ОЭМК" ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ОАО "ОЭМК" отсутствовали какие-либо договорные обязательства по перевозке грузов ОАО "ОЭМК", в связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорных перевозок.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Транссервис" ссылалось на то, что представленные истцом заявки и акты выполненных работ им не подписывались, а имеющиеся в них подписи директора Афанасьевой О.И. совершены иным лицом с подражанием ее подписи. Также ООО "Транссервис" полагает, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из отношений транспортной экспедиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОЭМК" поддержал доводы своей апелляционной жалобе и вместе с тем возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Транссервис".

Ответчик ООО "Транссервис" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, представил в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" дополнение к апелляционной жалобе, в котором также просит отменить обжалуемое решение на основании указанных в апелляционной жалобе доводах (диск приложен к материалам дела).

Истец ООО "ГК "Д-ТРАНС" в настоящее судебное заседание также не явился, представив дополнение к отзыву и в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ГК "Д-ТРАНС" и ООО "Транссервис" о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО "Транссервис", изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" 25.03.2014, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду непредставления истцом и ответчиком ОАО "ОЭМК" дополнительных документов, переданных ими в судебном заседании 13.03.2014 года, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представление сторонами дополнительных документов послужило основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 27.03.2014 года. Между тем, ответчик ООО "Транссервис" должным образом не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами (статьи 41, 9 АПК РФ) для ознакомления с дополнительными документами. Кроме того, истец и ответчик ОАО "ОЭМК" представили доказательства направления ответчику ООО "Транссервис" дополнительных доказательств, которые ими были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились, заявлений, дополнений либо ходатайств не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителя ОАО "ОЭМК", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ОЭМК" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в части солидарного взыскания с ОАО "ОЭМК" задолженности за перевозку грузов в международном сообщении - отменить, отказав ООО "ГК "Д-ТРАНС" в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "ОЭМК". В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "ГК "Д-ТРАНС" (перевозчик) заключен договор N ГКДп/01-2012 транспортного экспедиционного обслуживания, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, доставлять собственным автомобильным транспортом либо с привлечением транспорта третьих лиц вверенный ему заказчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю с выдачей уполномоченному лицу (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция НДП), Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (СМR), действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика по его заявке, переданной в письменной форме с использованием средств связи, доступной обеим сторонам настоящего договора, и позволяющих однозначно установить содержание заявки и тот факт, что заявка направлена именно заказчиком (факсимильной либо электронной связью) заблаговременно, не позднее 7 дней до начала перевозки груза. Каждая заявка считается неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью.

В силу пункта 3.2.13 указанного договора заказчик обязан оплачивать счета перевозчика, а также компенсировать дополнительные затраты, понесенные перевозчиком при осуществлении перевозки грузов.

В пункте 4.1 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в транспортной заявке на конкретную перевозку и указываются в Евро, долларах США или российских рублях.

Оплата за выполненные услуги производится путем банковского перевода со счета заказчика на счет перевозчика (пункт 4.2 настоящего договора).

Согласно пункту 4.3 данного договора счета на оплату пересылаются заказчику с использованием электронных средств связи с последующей досылкой оригиналов всех документов, являющихся основанием для оплаты оказанных перевозчиком услуг: счет, счета-фактуры, CMR-накладной, акта оказания услуг. Акт оказания услуг и счет-фактура составляются на дату выгрузки груза.

В пункте 4.4 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 стороны установили, что срок оплаты услуг составляет 15 банковских дней с даты получения счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, после чего автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть настоящий договор (пункт 6.5 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012).

Также из материалов дела следует, что по транспортной заявке ООО "Транссервис" N 9 от 06.04.2012, транспортное средство Е427СР/ВТ 2340, путевой лист N 9231, CMR-накладная б/н от 11.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция).

Согласно акту выполненных работ N 2137/4 от 20.04.2013 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 56 148 руб. 35 коп.

ООО "ГК "Д-ТРАНС" по транспортной заявке ООО "Транссервис" N 11 от 09.04.2012, транспортное средство Е107РХ/ВТ 3755, путевой лист N 9238, CMR-накладная N 0714 от 11.04.2012, осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция).

Согласно акту выполненных работ N 2137/3-2 от 18.04.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 53 333 руб. 81 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 12 от 11.04.2012, транспортное средство Е428СР/ВТ 1489, путевой лист N 9104, CMR-накладная N 9734 от 12.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция).

Согласно акту выполненных работ N 2137/5 от 20.04.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 46 467 руб. 60 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 913 от 18.04.2012, транспортное средство Х006ОС/ВМ 5020, путевой лист N 9277, CMR-накладная N5606 от 20.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Дюссельдорф).

Согласно акту выполненных работ N 21310 от 25.04.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 38 795 руб.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 18 от 23.04.2012, транспортное средство Р001ОТ/ВТ 3723, путевой лист N 9293, CMR-накладная N 5710 от 30.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция).

Согласно акту выполненных работ N 21318 от 10.05.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 46 800 руб. 12 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 18/1 от 23.04.2012, транспортное средство У002КО/ВТ 3787, путевой лист N 9053, CMR-накладная N 5668 от 27.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Дюссельдорф).

Согласно акту выполненных работ N 21317 от 08.05.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 39 000 руб. 10 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 18 от 23.04.2012, транспортное средство Е745РХ/ВТ 3788, путевой лист N 9297, CMR-накладные N 5646 и N 9856 от 27.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция).

Согласно акту выполненных работ N 21315 от 07.05.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 46 800 руб. 12 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 15/1 от 24.04.2012, транспортное средство У003КО/ВТ 3793, путевой лист N 9281, CMR-накладная N 5640 от 25.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Дюссельдорф).

Согласно акту выполненных работ N 21314 от 07.05.2012 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 39 000 руб. 10 коп.

По транспортной заявке ООО "Транссервис" N 15/1 от 24.04.2012, транспортное средство Х021ОС/ВМ 5026, путевой лист N 9270, CMR-накладная N 5628 от 23.04.2012, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Франкфрут на Одере).

Согласно акту выполненных работ N 21311/1 от 07.03.2013 стоимость оказанных услуг по данной перевозке составила 38 920 руб. 30 коп.

Общая стоимость оказанных услуг по указанным перевозкам составила 419 965 руб. 53 коп.

В указанных заявках ООО "Транссервис" стороны определили, что оплата услуг осуществляется по курсу ЦБ РФ на день выгрузки после предоставления оригинала CMR-накладной в течение 14 дней.

По реестру от 11.10.2012 ООО "Транссервис" получило от ООО "ГК "Д-ТРАНС" документы, подтверждающие оказание услуг по вышеуказанным перевозкам, а именно счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, CMR-накладные и заявки.

Оплата по выставленным ООО "ГК "Д-ТРАНС" счетам ООО "Транссервис" не произведена.

15.03.2013 ООО "ГК "Д-ТРАНС" направило ОАО "ОЭМК" претензию N 15-13/1 от 07.03.2013, в которой потребовало оплатить задолженность в размере 419 965 руб. 53 коп., образовавшуюся в результате перевозки грузов.

Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку оказанные ООО "ГК "Д-ТРАНС" услуги по перевозке груза в международном сообщении не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ООО "Транссервис" (заказчика) и ОАО "ОЭМК" (грузоотправителя) указанной задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерно заявленных истцом ООО "ГК "Д-ТРАНС" требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке истребуемую сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области в части взыскания заявленной истцом задолженности с ОАО "ОЭМК" необоснованными и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Транссервис" и ООО "ГК "Д-ТРАНС" заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как подтверждается материалами дела, выставленные ООО "Транссервис" заявки на основании договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 были выполнены ООО "ГК "Д-ТРАНС" в полном объеме без претензий к качеству и срокам их выполнения, что подтверждается CMR-накладными, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и счетами.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела реестра от 11.10.2012 следует, что ООО "Транссервис" приняло от ООО "ГК "Д-ТРАНС" документы, подтверждающие осуществление данных перевозок, также не заявив каких-либо возражений и замечаний.

Довод ООО "Транссервис" о том, что представленные истцом в материалы дела транспортные заявки ООО "Транссервис" в рамках договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 не выставлялись, а имеющаяся подпись в графе "Заказчик" выполнена не директором общества Афанасьевой О.И., а другим лицом с подражанием ее подписи, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, а, кроме того, ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств ходатайства о фальсификации данных доказательств и назначении по делу экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции в обоснование указанного довода, изложенного в апелляционной жалобе, ООО "Транссервис" также не заявило ходатайства о фальсификации указанных доказательств и назначении по делу соответствующей экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление ООО "Транссервис" о пропуске истцом годичного срока исковой давности правомерно отклонено арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция НДП), Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (СМR), действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.8 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 стороны определили, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

На основании указанных условий заключенного сторонами договора, исходя из существа сложившихся между ООО "Транссервис" и ООО "ГК "Д-ТРАНС" отношений, арбитражный суд области обоснованно указал на необходимость применения в отношении срока исковой давности положения законодательства РФ, отклонив ссылку ООО "Транссервис" на подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.4 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 срок оплаты услуг составляет 15 банковских дней с даты получения счета.

Вместе с тем, в представленных заявках ООО "Транссервис", на основании которых истец предъявил рассматриваемые требования, стороны определили, что оплата услуг осуществляется по курсу ЦБ РФ на день выгрузки после предоставления оригинала CMR-накладной в течение 14 дней.

Пунктом 2.7 договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 установлено, что условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Из представленного истцом в материалы дела реестра следует, что оригиналы CMR-накладных по спорным перевозкам были переданы 11.10.2012.

При таких обстоятельствах, оплата услуг ООО "ГК "Д-ТРАНС" по указанным заявкам должна быть осуществлена не позднее 25.10.2012 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, срок исковой давности для предъявления истцом требований в рамках договора N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012 по указанным заявкам начинает течь с 26.10.2012 и истекает 25.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ООО "Транссервис" в качестве соответчика было подано в арбитражный суд области 02.10.2013, в связи с чем, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом к ООО "Транссервис" требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО "Транссервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований солидарного взыскания с ОАО "ОЭМК" истребуемой истцом суммы задолженности по осуществленным по заявкам ООО "Транссервис" международным перевозкам ввиду следующего.

Как указано выше, на основании согласованных между ООО "Транссервис" и ООО "ГК "Д-ТРАНС" заявок последнее осуществило перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Франция (склад "СТЭМКОР", Франция), по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Дюссельдорф), по маршруту Старый Оскол (отправитель ОАО "ОЭМК", Старый Оскол) - Германия (Франкфрут на Одере), что подтверждается представленными в материалы дела СМR-накладными и путевыми листами.

В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом РФ 27.10.1998, при перевозке грузов обязательными документами являются товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В обоснование заявленных к ОАО "ОЭМК" требований истец сослался на то, что ОАО "ОЭМК" являлось грузоотправителем перевозимого по указанным СМR-накладным груза, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) между ними был заключен договор на перевозку груза.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО "ОЭМК" сослался на то, что с ООО "ГК "Д-ТРАНС" у него отсутствовали какие-либо договорные отношения, а имеющиеся в материалах дела СМR-накладные не свидетельствуют о заключении договора перевозки груза, поскольку в них отсутствует существенное условие договора перевозки, установленное пунктом 1 статьи 785 ГК РФ - плата за перевозку.

Кроме того, из объяснений ответчика ОАО "ОЭМК" следует, что указанные перевозки груза, отправителем которого он являлся, были осуществлены во исполнение заключенных им контракта N 00187895/979 от 10.10.2008 с фирмой "Salzgitter Mannesmann International GmbH" в рамках спецификаций N 10 от 07.03.2012, N 11 от 07.03.2012, N 1 от 29.02.2013, N 7 от 11.03.2013 и контракта N 00187895/982 от 23.09.2010 с фирмой "Metalloinvest Trading AG" в рамках спецификации N 4 от 12.03.2012.

Из представленных ОАО "ОЭМК" в суд апелляционной инстанции контрактов N 00187895/979 от 10.10.2008 и N 00187895/982 от 23.09.2010 и спецификаций к ним усматривается, что поставка по ним осуществляется на условиях FCA площадка ОЭМК, Старый Оскол, ИНКОТЕРМС 2000 и ИНКОТЕРМС 2010 соответственно, а грузополучателем является Stemcor France SAS.

Сфера применения правил ИНКОТЕРМС ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки товаров (обязанности, стоимость и риски, возникающие при доставке товара от продавцов к покупателям).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" по своему юридическому статусу ИНКОТЕРМС относятся к обычаям международной торговли и применяются, если на них сделана ссылка во внешнеторговом контракте.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 и ИНКОТЕРМС 2010 при использовании термина FCA поставка считается выполненной поставщиком, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "ОЭМК", что обязательство по оплате перевозки груза, поставленного ОАО "ОЭМК" в рамках международных контрактов N 00187895/979 от 10.10.2008 и N 00187895/982 от 23.09.2010, лежит на покупателе.

Кроме того, в подтверждение данного довода ОАО "ОЭМК" представило в материалы дела копию счета N 003 от 27.03.2012 с расшифровкой с приложением перевода, который ООО "Транссервис" выставило фирме "Stemcor SRL" (грузополучатель согласно представленным в материалы дела СМR-накладным), в которых указаны транспортные средства, перевозившие груз по заявкам ООО "Транссервис".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "ОЭМК", что на основании СМR-накладных у него не возникло с ООО "ГК "Д-ТРАНС" договорных отношений по перевозке, поскольку в них отсутствует существенное условие договора перевозки - плата за перевозку (пункт 2 статьи 785 и пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на положения статьи 424 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не применимы в случае определения законом цены договора в качестве существенного условия.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Поскольку наличие договорных обязательств между истцом ООО "ГК "Д-ТРАНС" и ответчиком ОАО "ОЭМК" в рассматриваемом случае не доказано, а из положений гражданского законодательства, регулирующих отношения транспортной экспедиции, в рамках которой истцом были осуществлены спорные перевозки, не следует, что грузоотправитель имеет солидарное обязательство с заказчиком экспедиционной услуги по их оплате (статья 801 ГК РФ и пункт 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), основания для солидарного взыскания с ОАО "ОЭМК" задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в рамках договора транспортного экспедиционного обслуживания N ГКДп/01-2012 от 10.02.2012, заключенного между ООО "ГК "Д-ТРАНС" и ООО "Транссервис", отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на переезд железнодорожным транспортом сообщением к месту рассмотрения данного спора арбитражным судом его представителя в сумме 15 105 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены железнодорожные проездные билеты ДШ2010150 693770 от 16.09.2013 и ДШ2010150 693770 от 17.09.2013 ЖЛ2010189 712947 от 09.10.2013 и ЖЛ2010189 712948 от 10.10.2013 (Москва-Белгород, Белгород-Москва), а также квитанция на оказание дополнительных услуг (сервисное обслуживание) согласно квитанции разных сборов N ГМ2030113 734792 на общую сумму 15 105 руб.

Факт участия представителя истца Алексахиной Т.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 17.09.2013 и 10.10.2013 подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции от указанных дат.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 15 105 руб. на оплату проезда представителя к месту судебного заседания по настоящему делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания являются документально подтвержденными и разумными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 следует отменить в части солидарного взыскания с ОАО "ОЭМК" в пользу ООО "ГК "Д-ТРАНС" 419 965 руб. 53 коп. стоимости неоплаченных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 15 105 руб. следует взыскать с ООО "Транссервис".

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и требований статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 11 399 руб. 31 коп. (платежное поручение N 00913 от 15.05.2013) относятся на ООО "Транссервис" и подлежат с него взысканию в пользу ООО "ГК "Д-ТРАНС".

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Транссервис" относятся на её заявителя, а расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ОЭМК" (платежное поручение N 318003 от 20.11.2013) относятся на истца ООО "ГК "Д-ТРАНС" и подлежат с него взысканию в пользу ОАО "ОЭМК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-3003/2013 в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) 419 965 руб. 53 коп. стоимости неоплаченных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, 15 105 руб. судебных расходов, 11 399 руб. 31 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) в пользу открытого акционерного общества "Оскольский Электрометаллургический Комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова