Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-6224/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-117925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-117925/2011, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску общества с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ"

(ОГРН: 1037739066034, 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Капитал"

ОГРН: 1087746852346, 11305, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Минская-2",

Департамент городского имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого

незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рыбенцов А.А. (по доверенности от 02.12.2013)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы -

Егоричев Р.В. (по доверенности от 20.12.2013)

от Правительства Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 29.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ" (далее - ООО Т.К. "КВАДРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Капитал" (далее - ООО "БМ Капитал", ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, об истребовании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, от ООО "БМ Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, привлечено Правительство Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Минская-2" (далее - ООО "Минская-2"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО Т.К. "КВАДРАТ" отказано, требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2 197, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 10 декабря 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N ВАС-2280/13 отказано в передаче дела N А40-117925/11-29-1056 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении от 20 сентября 2013 года N ВАС-2280/13 указано на то, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ООО "БМ Капитал" возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судами обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

27 сентября 2013 года ООО "БМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-117925/11-29-1056 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворено заявление ООО "БМ Капитал" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-117925/11-29-1056 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-117925/11-29-1056 в части признания отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-117925/11-29-1056 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 января 2014 года, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от 23.01.2014, а исковые требования Правительства Москвы удовлетворить, ссылаясь на то, что другого способа защиты права у Правительства Москвы нет, поскольку Правительство Москвы является правообладателем спорного объекта недвижимости на основании инвестиционного контракта от 18.05.2006.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц - ООО "Минская-2", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, признано право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5; в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м., отказано.

23 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "КВАДРАТ", зарегистрировано право собственности ООО Т.К. "КВАДРАТ" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 23 декабря 2010 года N 77-77-17/001/2010-423).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 решения суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 и направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 при новом рассмотрении в удовлетворении всех требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 26.08.2011 по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 судебные акты по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 отказано в передаче объединенного дела N А40-105849/09 и N А40-108000/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 26.03.2012 по делу N А40-105849/09, N А40-108000/09.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правительство Москвы, обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, ссылается на то, что "право собственности на спорный объект вступившими в законную силу судебными актами за каким-либо лицом не признано, в том числе за ООО "Минская-2".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "БМ Капитал".

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судом обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, избранный Правительством Москвы способ оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, (признание права собственности отсутствующим) противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, является ненадлежащим и не способен привести к восстановлению нарушенного права города Москвы.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что Правительством Москвы избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 января 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-117925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова