Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-106/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала,

апелляционное производство N 05АП-106/2014

на определение от 12.12.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер, предъявленным с заявлением открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к Куйбиде Николаю Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", временный управляющий должника ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасин М.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

в рамках дела N А24-4270/2011 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы - ФНС России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") в размере 176 603 975 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".

11.12.2013 кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Также к заявлению кредитора от 11.12.2013 приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:

сооружения причал N 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:332, площадью 774 кв.м;

сооружения причал N 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:0101259:335, площадью 774 кв.м;

сооружения причал N 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м;

сооружения причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок кадастровый N 41:01:010129:340;.

2) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим субъекту Российской Федерации - Камчатский край, а именно:

сооружения причал N 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:010129:330;

сооружения причал N 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:010129:331;

3) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим Куйбида Н.Б.:

сооружение причал N 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/035/2006-327, включая земельный участок, кадастровый номер N 41:01:010129:344;

сооружение причал N 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/035/2006-325, включая земельный участок, кадастровый номер N 41:01:010129:345;

4) запрета Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае проведения 19.12.2013 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:

сооружения причал N 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:332, площадью 774 кв.м;

сооружения причал N 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:0101259:335, площадью 774 кв.м;

сооружения причал N 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м;

5) запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом (причалы N 1, 2, 11, 15, 16, 3, 6, 13).

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер, предъявленных в рамках заявления о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по делу N А24-4270/2011, отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер связывает с тем, что причальные стенки представляют собой основной актив предприятия - должника, за счет их эксплуатации планируется восстановление платежеспособности должника, соответственно реализация данных объектов повлечет полное прекращение деятельности предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов. Также указывает, что не является стороной исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО "Петропавловская судоверфь" в связи с чем не имеет возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и подготовить обоснованную жалобу в суд на действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N 998/09/17/41-СД, в том числе о взыскании с открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам ОАО "Петропавловская судоверфь". В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано, а Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае реализуются причальные стенки N 1, 2, 3, 6, 11,15, 16, дебиторская задолженность и транспортные средства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД с должника взыскивается задолженность по заработной плате, то производство по такому исполнительному производству в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается и обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению. В материалы дела не представлены сведения об обжаловании неправомерных действий судебных приставов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод банка о том, что имущество должника продолжает реализовываться, несмотря на то, что задолженность по заработной плате погашена в размере 46 518 884 руб. 71 коп. правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка УФССП России по Камчатскому краю от 29.10.2013 N 41/02/11255, в которой указано, что по результатам состоявшихся торгов ТУ Росимущества представлены отчеты о реализации следующего имущества:

1) 22.08.2012 N 4197 о реализации дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ООО "Октобус-КАБ", перечисленная сумма, без учета НДС, составила 276 280 руб. 12 коп.;

2) 04.09.2012 N 4810 о реализации сооружения причала N 16, перечисленная сумма, без учета НДС составила 10 513 090 руб.;

3) 25.12.2012 N 6581, 04.09.2013 N 4810 о реализации сооружения причала N 11, перечисленная сумма, без учета НДС составила 8 349 550 руб.;

4) 19.06.2013 N 2705 о реализации сооружения причала N 2, перечисленная сумма, без учета НДС составила 5 640 847 руб. 98 коп.;

5) 19.06.2013 N 2704 о реализации сооружения причала N 1, перечисленная сумма, без учета НДС составила 5 589 076 руб. 61 коп.;

6) 19.06.2013 N 5163 о реализации сооружения причала N 15, перечисленная сумма, без учета НДС, составила 15 880 040 руб.

Полученные от реализации указанного имущества денежные средства 46 518 884 руб. 71 коп. перечислены физическим лицам в счет погашения заработной платы.

В настоящее время на реализации находятся три сооружения причалов общей стоимостью 17 974 950 руб. После снижения их стоимости на 15 %, в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, стоимость причалов составляет N 3 - 4 407 250 руб., N 6 - 4 408 100 руб., N 13 - 9 159 600 руб.

Из данного письма не следует, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, заявителем не представлены доказательства об окончании или приостановлении исполнительных производств по взысканию заработной платы, напротив из указанного письма видно, что остаток задолженности по заработной плате составляет более 27 млн. рублей.

Ссылка Банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принята судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о заниженной рыночной стоимости реализуемых объектов.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными оспариваемых торгов и применении последствий недействительности сделки, заявитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями организаторов торгов, что компенсирует разницу между ценой продажи и действительной рыночной стоимостью реализуемого имущества, если будет доказано занижение рыночной цены проданных объектов.

Довод кредитора, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что поскольку ОАО "Россельхозбанк" не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, он лишен возможности ознакомления с материалами дела и возможности предоставления суду документов по исполнительному производству, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, заявитель с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Более того, из представленного заявителем письма Управления ФССП по Камчатскому краю от 29.10.2013 N 41/02/11255 видно, что ОАО "Россельхозбанк" получил необходимую ему информацию по сводному исполнительному производству в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 701 от 20.12.2013 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 701 от 20.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин