г. Пермь |
|
11 апреля 2014 г. |
Дело N А60-24641/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
от ответчиков - Администрация Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657): Омелькова Л.И., паспорт, доверенность от 15.01.2014, ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765): не явились;
от третьих лиц - ООО "ГазСтройИнвест", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-24641/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрация Артинского городского округа, ЗАО "Газмонтаж"
третьи лица: ООО "ГазСтройИнвест", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"
о признании размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее истец, УФАС по СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артинского городского округа (далее ответчик 1, Администрация), закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее ответчик 2, ЗАО "Газмонтаж") о признании недействительными размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Арти (по ул. К.Маркса, ул. Ленина, ул. Рабочей Молодежи, ул. Королева, ул. Нефедова, пер. Карзинский) Свердловской области 2-ая очередь" (извещение N 0162300011113000010), проводимого Администрацией Артинского городского округа, и заключенного по его итогам муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит его отменить, заявленные иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию размещенного заказа положениям Федерального от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по требованию к его участникам как по содержанию аукционной документации, так и по результатам рассмотрения заявок.
Администрация Артинского городского округа представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на ошибочность выводов истца, размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исполнение контракта.
Представитель данного ответчика поддержала изложенную в отзыве позицию.
Ответчик 2 и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.03.2013 г. на официальном сайте сети "Интернет" была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300011113000010 в редакции N2 от 10.04.2013 г.) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжающих жилых домов в п. Арти (по ул. К.Маркса, ул. Ленина, ул. Рабочей Молодежи, ул. Королева, ул. Нефедова, пер. Карзинский) Свердловская область 2-ая очередь". Начальная (максимальная) цена контракта составила 13905560 руб. 00 коп.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162300011113000010-1 от 29.04.2013 г. до окончания срока подачи заявок, 25.04.2013 г. 09 час. 00 мин. включительно, по времени сервера площадки ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов" http://www.sberbank.gov.ru, указанного в извещении, подано 4 заявки на участие в аукционе, зарегистрированных оператором электронной площадки, которые были допущены, а лица, их подавшие, признаны участниками аукциона.
Вторые части заявок на участие в открытом электронном аукционе были поданы тремя участниками, которым присвоены номера: N 1 - ГУП СО "Газовые сети", N 2 - ООО "ГазСтройИнвест", N 3 - ЗАО "Газмонтаж".
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162300011113000010-3 от 07.05.2013 г. по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников за NN 1,2,3 комиссия приняла решение о соответствии второй части заявок требованиям аукционной документации участников под N 2 и N3. Вторая часть заявки участника за N1 (ГУП СО "Газовые сети") признана не соответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия в ней сведений о наличии аттестации НАКС сварочного производства, аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, аттестации технологии сварки, аттестации сварочного и контрольного оборудования. Победителем в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162300011113000010-3 от 07.05.2013 г. признан участник за N3 - ЗАО "Газмонтаж".
По результатам аукциона между Администрацией Артинского городского округа и ЗАО "Газмонтаж" заключен муниципальный контракт N 16 от 22.05.2013 г..
УФАС по СО, уполномоченный в силу п.3 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п.5.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.2006, ст.53 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из соблюдения при размещении оспариваемого заказа требований пп.1 п.1 ст.11, п.2 ст.34, ч.6 ст.41.11 Федерального от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", из объективной невозможности защиты чьих-либо прав заявленным истцом способом при фактическом исполнении контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться
основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены ответчиком 1 на основании требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Частью 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона; документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
Из анализа документации об аукционе следует, что п.13 Информационной карты содержит требования к участникам размещения заказа о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Так, предусмотрено наличие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (на все виды работ, выполняемых при строительстве газопроводов до 0,005 Мпа, устройство инженерных систем и оборудования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Согласно требованию, установленному Заказчиком, в свидетельстве должны быть следующие работы:
1. - Работы в составе инженерно-геодезических изысканий:
1.1. - Создание опорных геодезических сетей;
1.3. - Создание и обновление инженерно-топографических планов, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;
3. Земляные работы
3.1. Механизированная разработка грунта*
10 - Монтаж металлических конструкций;
10.1 - Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений;
19. - Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных;
19.1 - Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0.005 МПа включительно;
19.2 - Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0.005 МПа;
19.3 - Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа), до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа);
19.4 - Установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах;
19.5 - Монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок;
19.9 - Врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов;
19.10 - Очистка полости и испытание газопроводов;
33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиков или заказчиков на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);
33.6 Объекты газоснабжения;
ИЛИ
свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
Согласно п.1 ч.1 и ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 данного Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В соответствии с ч.3.1 ст. 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст. 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.55.8 ГрК РФ).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г.N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее Перечень).
В соответствии с п.п.19.1 п.19 данного Перечня укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно отнесена к опасным видам работ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик обязан был включить в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске на право заключения договоров по осуществлению организации работ по конкретным видам работ, если эти виды работ прямо поименованы в указанном Перечне.
Поскольку в рассматриваемом случае перечисленные в аукционной документации работы, являющиеся предметом торгов и предусмотренные муниципальным контрактом, входят в названный перечень, следовательно, для их выполнения необходимо представление участником размещения заказа соответствующего свидетельства о допуске к таким работам.
Таким образом, заказчиком обоснованно включено в конкурсную документацию (п.13 Информационной карты) требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным указанным перечнем и определен (п.14 Информационной карты) перечень документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с которым установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, разрешения на строительство (создание) соответствующего характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к проекту муниципального контракта, входящего в состав документации об аукционе), а также о наличии аттестации НАКС сварочного производства, согласно ПБ 12-529-03 и Ф3N 116-фз от 21.07.1997 г.; аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, согласно ПБ 03-273-99; аттестации технологии сварки, согласно РД 03-615-03; аттестации сварочного и контрольного оборудования, согласно РД 03-614-03.
Довод истца о неправомерности требований, изложенных в пункте 14 Информационной карты, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Данным Федеральным законом установлены требования промышленной безопасности, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п.1 ст.3 N 116-ФЗ).
К деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе строительство опасного производственного объекта (п.1 ст.6 N 116-ФЗ).
В силу ст.7 указанного Федерального закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п.3.5.4.180 действовавших в период проведения аукциона Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. N 56, к сварке стыков трубопроводов допускаются специально подготовленные сварщики, аттестованные в соответствии с требованиями "Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (ПБ 03-273-99), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63.
В соответствии с п.3.1.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора N 9 от 18.03.2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ
04 апреля 2003 г. N 4376), при строительстве и монтаже газопроводов, изготовлении оборудования должны применяться технология сварки и сварочное оборудование, обеспечивающие качество сварки.
Кроме того, организации, осуществляющие строительство, монтаж и ремонт газопроводов, обязаны обеспечить контроль производства работ на всех стадиях руководителями и специалистами строительных и монтажных организаций и персоналом лабораторий в установленном порядке, который включает в себя проверку наличия аттестации технологии сварки (п.3.2.1, 3.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).
Производственную аттестацию технологии сварки и наплавки осуществляют с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу - нормативных документов, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации (п. 1.9 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103).
Имеющееся в материалах дела письмо Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 г. N 10-00-10/94449 содержит указание Управления Ростехнадзора на необходимость наличия свидетельств аттестации технологии сварочного производства и сварочного оборудования, специалистов сварочного производства при строительстве сетей газораспределения и газопотребления.
Таким образом, поскольку требование о наличии у участника размещения заказа аттестации НАКС сварочного производства, аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, аттестации технологии сварки, а также сварочного и контрольного оборудования является требованием к безопасности выполняемых работ (п.2 ст.34 N 94-ФЗ), следовательно, требование аукционной документации, позволяющей заказчику определить соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пп.1 п.1 ст. 11 N 94-ФЗ), не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о допущении заказчиком нарушения требований ч.6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в допуске к участию в аукционе ЗАО "Газмонтаж", со ссылкой на отсутствие в составе вторых частей заявок на участие в аукционе у данного ответчика свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, разрешения на строительство (создание) соответствующего в техническом задании объекта, поскольку истец, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал наличие установленных законом оснований для представления при рассмотрении в составе вторых частей заявок указанных документов.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание исполнение на день рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципального контракта в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за август 2013 г., июль 2013 г., за июнь 2013 г., за сентябрь 2013 г., за октябрь 2013 г. за N N 1,2,3, частичной оплатой по платежным поручениям N 350956 от 13.09.2013 г., N 350959 от 13.09.2013 г., N 350958 от 13.09.2013 г., N 350858 от 20.08.2013 г..
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты имущественные интересы и права, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В рассматриваемой ситуации иск антимонопольного органа в интересах муниципального образования "Артинский городской округ" не отвечает целям и задачам Закона о размещении заказов.
В указанном случае действия заказчика были направлены на заключение муниципального контракта для удовлетворения нужд населения по строительству объекта "Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в п.Арти".
Указанная цель муниципального контракта достигнута, поскольку контракт исполнен сторонами.
Соответственно новые торги проводиться не будут, в связи с чем защищаемые истцом права, в случае признания оспариваемого муниципального контракта недействительным, не будут восстановлены.
В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
При вышеизложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им субъективных прав других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-24641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Ю.Щеклеина |
Судьи |
С.П.Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24641/2013
Истец: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
Ответчик: Администрация Артинского городского округа, ЗАО "Газмонтаж"
Третье лицо: ГУП Свердловской области "Газовые сети", ГУП СО "Газовые сети", ООО "ГазСтройИнвест"