Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-5382/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-18972/2012/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Ким А.Ю. по доверенности от 24.02.2014

от в/ у должника: пред. Врачевой Ю.С. по доверенности от 31.12.2013

от ЗАО "Бонанза Интернэшнл": пред. Бравичевой Т.Д. по доверенности от 17.07.2012

от ОАО "Банк Москвы": пред. Левочкина Г.Н. по доверенности от 19.12.2013

от ОАО "Сбербанк России": пред. Капустина С.А. по доверенности от 11.02.2014

пред. Николаева О.И. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5382/2014) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-18972/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си", временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" от 08.11.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бонанза Интернэшнл",

установил:

в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Группа Джей Эф Си" с заявлением, в котором просило признать недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл", проведенного конкурсным кредитором ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) 08.11.2013.

Впоследствии с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2013 обратились временный управляющий ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ООО "Бонанза Интернэшнл".

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 по ходатайству ЗАО "Группа Джей Эф Си", заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" N А56-18972/2012/собр.1, временного управляющего должника N А56-18972/2012/собр.2 и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" N А56-18972/2012/собр.3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.11.2013 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-18972/2012/собр.1.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 заявления удовлетворены, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" от 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: на дату проведения оспариваемого собрания заключение о финансовом состоянии должника и отчет о проведении процедуры наблюдения временным управляющим составлены не были (без указанных документов решения на собрании не могли быть объективно приняты кредиторами); определением от 26.10.2012 суд обязывал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, которые были предъявлены в установленном порядке и в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: арбитражный управляющий, отказывая ОАО "Банк Москвы" в проведении первого собрания кредиторов, действовал на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее принятого определения от 26.10.2012, следовательно, первое собрание кредиторов должника от 08.11.2013 проведено конкурсным кредитором ОАО "Банк Москвы" с нарушением требований статей 12, 71, 72 Закона о банкротстве, что является в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, проведенного 08.11.2013. При этом заявление ОАО "Банк Москвы" о пропуске ЗАО "Бонанза Интернэшнл" срока на обжалование решений собрания кредиторов отклонено судом, поскольку заявление поступило в арбитражный суд 28.11.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда.

На определение суда ОАО "Банк Москвы" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "Группа Джей Эф Си", временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" - Наталкина Д.В., ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" от 08.11.2013.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на, то, что:

- вывод суда об отсутствии права у Банка, как у конкурсного кредитора, созывать и проводить первое собрание кредиторов, является следствием неверного толкования закона, поскольку положения статей 14, 12, 72 Закона о банкротстве не содержат предписаний ни о том, что правом созыва/проведения первого собрания кредиторов обладает исключительно временный управляющий, ни о том, что нормы пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 12 Закона не подлежат применению в процедуре наблюдения (при инициировании первого собрания кредиторов).

- неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что решения первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" были приняты при отсутствии проведенного и представленного Банком собранию финансового анализа должника, отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, в связи с чем у кредиторов отсутствовала объективная возможность принятия решения о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства, поскольку в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленными Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003, Банком был проведен собственный анализ финансового состояния должника на основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности должника за 2011-2012 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), на основании которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о чем было устно заявлено на самом собрании при его открытии.

Делая выводы о финансовом состоянии должника, ОАО "Банк Москвы" были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- как следует из определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении наблюдения по делу N А56-18972/2012 от 21.05.2012 на момент подачи заявления о признании несостоятельным ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (по состоянию 30.03.2012), Должник указал на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 4 256 883 028, 65 руб., при том, что общая сумма активов составила 4 116 200 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляла - 2 637 685 000 руб. (64 % от общей величины активов), при этом, в определении суда указано, что в отношении самого крупного дебитора Должника - ЗАО "Карго Джей Эф Си" возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о малой вероятности взыскания денежных средств в актив Должника;

- по состоянию на 08.11.2013 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8 268 130 831, 32 руб. (всего было заявлено требований по состоянию на 31.12.2012 на общую сумму - 12,6 млрд. руб.), при том, что величина активов Должника на по состоянию на 31.03.2012 (согласно сведениям бухгалтерской отчётности Должника, представленной в ФНС России) составляла 4 437 013 000 руб., из которых 2 266 936 000 руб. (51,2%.) в структуре активов должника составляет дебиторская задолженность (то есть права требования), при том, что Должник указал на банкротство одного из самых крупных дебиторов - ЗАО "Карго Джей Эф Си";

- отсутствие каких-либо сведений о ведении Должником финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с тем обстоятельством, что текущие обязательства Должника (по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве) растут по мере затягивания процедуры банкротства, что способствует лишь уменьшению имущественной массы Должника;

- отсутствие каких-либо сведений от временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" относительно финансового состояния Должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что правомерность отказа временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов сама по себе исключает возможность инициировать проведение собрания кредиторов иными лицами, требующими созыва такого собрания (в порядке пункта 5 статьи 12, пункта 1, статьи 14 Закона о банкротстве), является следствием неверного толкования закона, так как статьи 14, 72 Закона о банкротстве не ставит возможность применения указанных норм в зависимость от наличия условия правомерности и неправомерности отказа арбитражного управляющего от проведения собрания.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что: срок рассмотрения дела N А56-18972/2012 (о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернэшнл"), установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, возможность отложения рассмотрения дела (в пределах установленного семи месячного срока) исчерпана, однако решения по существу (по заявлению о признании Должника банкротом) не вынесено до сих пор, в связи с чем, решение первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства обосновано; к моменту проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" арбитражным судом не были рассмотрены 34,24 % от заявленных кредиторами требований (в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве), что само по себе не опровергает легитимности проведенного первого собрания кредиторов и не препятствует введению следующей процедуры банкротства (при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных вовремя).

В письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Группа Джей Эф Си" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представители ЗАО "Группа Джей Эф Си", временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что Банк также направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.01.2014.

Представитель ОАО "Банк Москвы" против удовлетворения ходатайства возражал, представители ЗАО "Группа Джей Эф Си", временного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" Наталкина Дмитрия Владимировича, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием сведений о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе ОАО "Банк Москвы" - конкурсного кредитора ЗАО "Бонанза Интернэшнл", 08.11.2013 проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (Протокол б/н) на котором были приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Бонанза Интернэшнл" банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Избрать комитет кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

3. Определить количественный состав комитета кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в количестве 3 (трех) представителей.

4. Включить в состав комитета кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" Левочкина Р.Н., Рудаева Н.К., Петрова И.А.

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех, принятие которых в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Представителем собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" избрать Левочкина Р.Н.

7. Председателем комитета кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" избрать Рудаева Н.К.

8. Местом проведения собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" определить - г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

9. Собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" проводить не реже одного раза в пять месяцев.

10. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

11. Определить саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Развитие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

12. Размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника, определить в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

13. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитированных саморегулируемой организацией.

14. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

На собрании кредиторов приняли участие представители ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк УРАЛСИБ", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Группа Джей Эф Си", МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу с общей суммой голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 08.11.2013 в размере 8 268 130 831,32 руб., что составляло 100% от общего числа голосующих требований, а также без права голоса, присутствовали представители ЗАО "Раффайзенбанк", Раффайзен Банк Интернэшнл АГ, ОАО "Росбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Сбербанк России".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявители указали на следующее: проведение собрания кредиторов, при наличии установленного арбитражным судом запрета на проведение собрания до рассмотрения всех предъявленных в установленный срок требований кредиторов, является незаконным; решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права кредиторов, чьи требования не были включены в реестр на дату его проведения; не представлено сведений об извещении о месте и времени проведения собрания кредиторов представителей работников и учредителей должника, саморегулируемой организации, членом которой является временный управляющий, Управление Росреестра; собрание проведено неуполномоченным лицом; ОАО "Банк Москвы" нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства принято с нарушениями норм Закона о банкротстве, поскольку на момент его проведения отсутствовали объективные данные о реальном финансовом состоянии должника; у кредиторов отсутствовало право выбора иной, кроме конкурсного производства процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника; является необоснованным выбор места проведения собрания кредиторов - г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3 ввиду отсутствия доказательств невозможности его проведения по адресу Должника, его органов управления или по адресу нахождения временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 72 указанного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ (исх. N б/н, от 07.10.2013) на требование конкурсного кредитора ЗАО "Бонанза Интернэшнл" - ОАО "Банк Москвы" о проведении первого собрания кредиторов, временный управляющий Наталкин Д.В. сообщил, что проведения собрания кредиторов невозможно в связи с тем, что определением от 26.10.2012 по делу NА56-18972/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл", определив его дату после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 72 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Банк Москвы" права на созыв и проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Следует также учитывать, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Исходя из приведенных выше положений, а также, установив, что на дату проведения оспариваемого собрания заключение о финансовом состоянии должника и отчет о проведении процедуры наблюдения временным управляющим не составлены, а также не были представлены Банком в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов должника.

При этом ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения первого собрания кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" были приняты при отсутствии проведенного и представленного Банком собранию финансового анализа должника, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Кроме того, следует учитывать, что полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему и, возлагая эту обязанность на себя, конкурсный кредитор нарушил императивное нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первое собрание кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл" 08.11.2013 проведено по инициативе неуполномоченного лица и при наличии запрета на его проведения, установленного определением от 26.10.2012 по делу N А56-18972/2012.

Доводы подателя жалобы о том, что срок рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернэшнл", установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, возможность отложения рассмотрения дела исчерпана, процедура наблюдения носит затяжной характер, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-18972/2012/ собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева