Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7817/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-76824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г.

по делу N А40-76824/13, принятое судьёй О.В. Романовым (в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская наб. 30)

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1026300955724; 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, 18, эт. 7)

о взыскании 28 580 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба и 18 876 руб. неустойки

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 28 580 руб. 25 коп. страхового возмещения и 18 876 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением по делу N А40-76824/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОАО СК "Альянс" 28 580 руб. 25 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 204 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку страховщик не выполнил требования действующего законодательства о выплате страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак К 120 РР 197) были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс".

Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак А 517 ТК 163) нарушил ПДД РФ, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ВВВ N 0168195020.

Признав случившееся страховым случаем, ОАО СК "Альянс" выплатило владельцу ТС страховое возмещение в размере 72248,66 руб.

При этом с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 70 463 руб. 17 коп.

Требование, предъявленное ОАО СК "Альянс" к страховщику лица, виновного в ДТП - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", о возмещении ущерба в порядке суброгации, было удовлетворено последним в сумме 41 882 руб. 92 коп.

Частичное удовлетворение требования послужило основанием для предъявления иска о взыскании 28 580 руб. 25 коп. и 18 876 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 28 580 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оно является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, и не опровергнуто ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не доказано и не обоснованно, как основанное на неверном толковании действующего законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования.

Истец, обоснованно указал суд, не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации и уступки права требования. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ. Какие-либо дополнительные требования, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (правопредшественнику истца), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение жалобы истца о том, что, поскольку страховщик не выполнил требования действующего законодательства о выплате страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, неустойку, отклоняется как противоречащий статье 965 ГК РФ.

Согласно указанной статье к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку требование ограничено пределами выплаченной суммы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г года по делу N А40-76824/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая