Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7327/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-147427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Нордстар Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-147427/2013 судьи Корогодова И.В. (139-1390)

по заявлению ЗАО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058, 119606, г. Москва, проспект Вернадского, д.84, корп.2, этаж 6, пом.623, комн. 1-3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа о внесении записи об изменениях в ЕГРП

при участии:

от заявителя: Яцун О.В. по дов. от 25.12.2013;

от ответчика: Гогричиани Э.Г. по дов. от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 ЗАО "Нордстар Тауэр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 19.09.2013 N 14/065/2013-951 об отказе внесения записи об изменениях в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл.3, стр.1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ДГИ г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что переименование одной из сторон по договору не изменяет его условий, поэтому заключение дополнительного соглашения и его последующая государственная регистрация не требуются.

Пояснил, что единственным акционером Общества было принято решение об изменении наименования; сведения об изменении наименования юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

Полагает, что предоставленных в Управление Росреестра по Москве документов достаточно для подтверждения того факта, что ЗАО "ДС Инвест" и ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" являются одним юридическим лицом.

Обратил внимание на то, что ЕГРЮЛ относится к базовым государственным информационным ресурсам, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствуют основания для отказа во внесении в ЕГРП записи об изменении сведений в отношении наименования Общества.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при переименовании стороны договора необходимо заключение дополнительного соглашения об изменении договора аренды в части наименования арендатора.

Пояснил, что соглашение о внесении изменений в зарегистрированный договор аренды в части изменения сведений о стороне договора, а также заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения в Управление представлено не было.

Отметил, что Обществом не было представлено документов, подтверждающих уведомление арендодателя по договору арены, о внесении соответствующих изменений в договор.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ЗАО "СК ДОНСТРОИ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен Договор N М-09-032505 аренды земельного участка площадью 12 830 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05013:184 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20 (запись в ЕГРП от 07.03.2007 N 77-77-14/002/2007-586).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2010 в Договор аренды внесены изменения о переходе прав и обязанностей по Договору аренды к ЗАО "ДС Инвест" (запись в ЕГРП от 23.06.2010 N 77-77-14/001/2010-967).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2012 внесены изменения в Договор аренды в отношении площади и адреса: площадь земельного участка - 12 411 кв.м; адрес - г. Москва, ул. Беговая, вл.3, стр.1 (запись в ЕГРП от 16.08.2012 N 77-77-14/023-2012-845).

27.03.2013 единственным акционером ЗАО "ДС Инвест" принято решение об изменении наименования ЗАО "ДС Инвест" на - ЗАО "Нордстар Тауэр".

09.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (внесена запись об изменении наименования юридического лица).

01.08.2013 ЗАО "Нордстар Тауэр" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 01.08.2013 N 14/065/2013-951 о внесении изменений в ЕГРП в части наименования Арендатора земельного участка: изменить наименование арендатора с ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр".

К заявлению Обществом были приложены, в том числе: решение от 27.03.2013 (решение о переименовании); устав Общества в редакции от 03.07.2013; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2013 (внесение записи о переименовании).

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 20.08.2013 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 19.09.2013, поскольку заявителем не представлены дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды и заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Поскольку в установленный срок указанные документы представлены не были, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 19.09.2013 N 14/065/2013-951 отказало ЗАО "Нордстар Тауэр" в государственной регистрации внесения записи об изменении в ЕГРП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд указал на то, что п.1 ст.18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п.6 ст.131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в государственной регистрации устанавливаются специальными нормами Закона о регистрации.

Абз.2 п.3 ст.9. абз.3 п.1 ст.13 и абз.11 п.1 ст.17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка представленных документов на предмет ее соответствия закону.

Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Несоответствие представленных документов действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, что при определенных обстоятельствах может быть расценено как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, либо как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в регистрирующий орган Обществом был представлен устав ЗАО "Нордстар Тауэр", утвержденный решением единственного акционера от 27.03.2013.

Анализируя представленный Устав, суд пришел к выводу о том, что он не содержит сведений о каких-либо изменениях, внесенных в устав, в частности, о правопреемстве в порядке ст.58 ГК РФ ЗАО "Нордстар Тауэр", какой-либо реорганизации юридического лица - арендатора по договору аренды от 30.01.2007 N М-09-032505 ЗАО "ДС Инвест".

В связи с этим, суд отметил, что из документов, находящихся в материалах регистрационного дела, не следует переход прав и обязанностей от ЗАО "ДС Инвест" к ЗАО "Нордстар Тауэр". В решении единственного акционера ЗАО "ДС Инвест" от 27.03.2013 (гл. 24), на которое в своем заявлении ссылается заявитель, указано только об изменении фирменного наименования общества на новое: ЗАО "Нордстар Тауэр".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сведений, с достоверностью подтверждающих факт предоставления на государственную регистрацию доказательств того, что ЗАО "ДС Инвест" к ЗАО "Нордстар Тауэр" являются одним юридическим лицом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено; какое-либо правопреемство, предусмотренное ст.58 ГК РФ, из представленных заявителем на государственную регистрацию документов, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не основанными на законе.

Пунктом 1 ст.20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из анализа установленного порядка государственной регистрации прав следует, что регистрирующий орган, по существу применяет отдельные процедуры:

регистрации прав;

исправления технических ошибок в сведениях в ЕГРП;

внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Москве заявление Общества рассмотрено как заявление о государственной регистрации права, в связи с чем регистрирующий орган истребовал у Общества подтверждение оснований для регистрации - дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В то же время, в соответствии с п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, перемена наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно ст.ст. 57, 58 ГК РФ смена наименования юридического лица не изменяет его правоспособность. При переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц). Соответственно, изменение наименования юридического лица не требует отражения в уставе указания на правопреемство.

В настоящем случае, факт того, что ЗАО "ДС Инвест" к ЗАО "Нордстар Тауэр" являются одним юридическим лицом, подтверждаются уставом ЗАО "Нордстар Тауэр", свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы от 03.07.2013.

При этом, в соответствующих разделах ЕГРЮЛ обоснованно не содержится сведений о реорганизации ЗАО "ДС Инвест" и правопреемстве ЗАО "Нордстар Тауэр", поскольку, как указывалось выше, при переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц). Также в результате переименования не меняются ИНН, ОГРН юридического лица.

Изменение наименования ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр" не повлекло за собой изменения стороны в договоре аренды земельного участка и, соответственно, не изменило какие-либо права и обязанности сторон в договоре.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о внесении изменений в сведения ЕГРП регистрирующий орган должен был действовать в порядке, определенном п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в соответствии с п.68 Правил в графу "Содержание изменений" вносятся сведения о произведенных изменениях. В графе "Документы-основания" указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений. Суд считает, что в этом случае документом-основанием является соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что с 23.07.2013 Федеральный закон N 122-ФЗ дополнен ст.21.1, предусматривающей, что при изменении содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход или прекращение права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Таким образом, закон установил, что в случае изменения сведений о правообладателе - юридическом лице, например, в ЕГРЮЛ, Росреестром должны быть внесены соответствующие изменения и в ЕГРП. При этом, заявления правообладателя не требуется.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что Обществом при обращении с заявлением не было представлено доказательств уведомления ДГИ г. Москвы об изменении наименования Общества, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на законе. Управлением Росреестра по Москве не указано, какими положениями Правил регистрации установлена обязанность представления в регистрирующий орган такого уведомления и каким образом неисполнение этой обязанности может повлиять на действия регистрирующего органа по выполнению требований п.п. 67, 68 Правил регистрации, а в настоящее время и ст.21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-147427/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве о внесении записей об изменениях в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл.3, стр.1, оформленный уведомлением от 19.09.2013.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нордстар Тауэр" путем внесения изменений в ЕГРП в части наименования арендатора земельного участка: изменить наименование арендатора с ЗАО "ДС Инвест" на ЗАО "Нордстар Тауэр".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов