Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2811/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-21467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринским С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья: Чудинова С. Г., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года; Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 6": не явились;

о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Уинская, 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-21467/2013,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (далее - ТСЖ "Уинская, 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по сентябрь 2013 года по договору N 106012 от 06.06.2008 года, в сумме 465 873 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 947 руб. 92 коп. за период с 17.06.2013 года по 21.10.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.80, 118), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика 465 843 руб. 70 коп. основной задолженности, 16 662 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 года по 22.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 года (резолютивная часть от 20.01.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (л.д.133-135).

Ответчик, ТСЖ "Уинская, 6", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что в августе 2011 года в связи с засором наружной канализации ответчиком был установлен факт нарушения истцом условий договора N 106012 от 06.06.2008, а также пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в виде прекращения обслуживания наружной канализации дома. Для устранения засора ответчиком была привлечена подрядная организация (ИП Малков В. Л.), стоимость работ которой в сумме 89 400 руб. 00 коп. оплачена за счет средств ТСЖ "Уинская, 6". В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что в силу статьи 328 ГК РФ стоимость услуг водоотведения в период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 222 915 руб. 16 коп. предъявлена истцом к оплате необоснованно. Поскольку при оказании услуг истец нес не все затраты, предусмотренные пунктом 31 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, при определении стоимости услуг истец незаконно применил тариф, утвержденный РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 83-в. Также ответчик обращает внимание на то, что является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет членов ТСЖ, в связи с чем ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 14.04.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя ТСЖ "Уинская, 6" Антоновой Т. М. в командировке в г. Екатеринбурге.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, нахождение представителя в командировке является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение представителя юридического лица в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, доказательства нахождения представителя ТСЖ "Уинская, 6" Антоновой Т. М. 14.04.2014 года в командировке суду апелляционной инстанции не представлены.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден подписанными ответчиком маршрутными листами; доказательств оказания услуг водоотведения ненадлежащего качества не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ТСЖ "Уинская, 6" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.06.2008 года N 106012, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.8-12).

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объект (многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Уинская г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Уинская, 6", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, что подтверждается маршрутными листами и донесениями о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д.42-56).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к ним, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 83-в, от 31.01.2012 N 8-в, Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (т. 1 л.д. 130-136).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 465 843 руб. 70 коп. (л.д.19-28), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) ТСЖ "Уинская, 6" не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 662 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 17.06.2013 года по 22.01.2014 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 465 843 руб. 70 коп. правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил N 167 осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Уинская г. Перми.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах и донесениях о показании приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д.42-56).

Представленные ответчиком данные об объемах потребленных ресурсов были приняты истцом и отражены в счетах-фактурах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных истцом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ТСЖ "Уинская, 6" об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги водоотведения за указанный период в размере 222 915 руб. 16 коп. в силу статьи 328 ГК РФ ввиду неисполнения истцом в августе 2011 года обязанности по обслуживанию наружной канализации дома, в результате чего ответчик был вынужден оплатить услуги подрядной организации в сумме 89 400 руб. 00 коп. для устранения засора наружной канализации дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ТСЖ "Уинская, 6" задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения, факт оказания которых подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В рамках настоящего дела вопросы в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предметом спора не являются, требование о взыскании расходов на оплату услуг подрядной организации, привлеченной для устранения засора наружной канализации дома в августе 2011 года ответчиком в виде встречного иска не заявлено, соответствующий способ защиты нарушенного права ТСЖ "Уинская, 6" не определен.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу в рамках отдельного иска в порядке, установленном процессуальным законом.

Довод заявителя о необоснованном применении истцом при определении стоимости оказанных в спорный период услуг тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 83-в, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данный тариф не оспорен, не признан недействующим в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в период с мая по сентябрь 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования о взыскании 465 843 руб. 70 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 120) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 года по 22.01.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 16 662 руб. 70 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству; арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что ТСЖ "Уинская, 6" является некоммерческой организацией, не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2.1 договора N 106012 от 06.06.2008 года Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалам платежным документам.

В материалах дела имеются списки внутренних почтовых отправлений, а также уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие факт направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату оказанных в спорный период услуг (л.д.29-41).

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-21467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский