Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2595/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-20991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-20991/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича - Устюжанина Людмила Юрьевна (удостоверение адвоката 74/1136 выдано 22.09.2004 N 1136, доверенность б/н от 25.10.2013),

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Мищенко Е.С., ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 170 523 руб. 80 коп. (т.1, л.д.8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 115 руб. 17 коп. (т.1, л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "М-Про-Систем", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М", Волков Михаил Александрович (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано (т.1, л.д.134-142).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" считает, что выводы суда первой инстанции о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц и истца в судебное заседание не явились.

02.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" протокольным определением объявлен перерыв до 07.04.2014.

07.04.2014 от истца поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых указаны возражения на доводы ответчика. По мнению истца, сокращенный срок исковой давности в два года при перемене лиц в обязательстве не применим. Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержал условий для освобождения от возмещения ущерба ИП Мищенко Е.С. в случае выплаты денежных средств страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц и истца в судебное заседание 07.04.2014 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ООО "Лизинг-М", являясь собственником автомобиля Opel Astra, имеющего государственный регистрационный знак М 176 АЕ 174, на основании договора лизинга N 01-1395 передало указанный автомобиль во владение и пользование ЗАО ПКФ "М-Про-Систем" (т.1, л.д.76-80).

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве транспортное средство Opel Astra передано в лизинг ИП Мищенко Е.С. (т.1, л.д.82-83).

27.08.2010 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Лизинг-М" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств N 105700-803-001823 (т.1, л.д.85-90), по условиям которого на страхование принято автотранспортное средство Opel Astra, имеющее государственный регистрационный знак М 176 АЕ 174, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный по договору лизинга N 01-1395 от 25.04.2007 ИП Мищенко Е.Ю.

17.09.2010 по вине водителя Волкова М.А., управлявшего застрахованным автомобилем Opel Astra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость устранения полученных автомобилем повреждений составила 170 523 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-14314/2011 (т.1, л.д.34-50).

На основании исполнительного листа (т.1, л.д.52-53) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "Лизинг-М" страховое возмещение в сумме 170 523 руб. 80 коп., а также понесённые взыскателем судебные расходы (т.1, л.д.51).

Поскольку водитель Волков М.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание ИП Мищенко Е.С., истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 170 523 руб. 80 коп. в порядке суброгации (т.1, л.д.54-55).

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования автотранспортных средств N 105700-803-001823 (т.1, л.д.85-90), применил последствия пропуска истцом исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда (в данном случае к ИП Мищенко Е.С.) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 17.09.2012, трехгодичный срок исковой давности истекает 17.09.2013, а истец обратился с настоящим иском 17.09.2013, то есть срок, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи настоящего иска не истек.

Таким образом, выводы о применении к спорным правоотношениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм об исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине Волкова М.А., наличие трудовых отношений между водителем Волковым М.А. и ИП Мищенко Е.С., а также факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-14314/2011 (т.1, л.д.34-50), имеющим в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа (т.1, л.д.52-53) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ООО "Лизинг-М" страховое возмещение в сумме 170 523 руб. 80 коп., а также понесённые взыскателем судебные расходы (т.1, л.д.51).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-20991/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения вреда 170 523 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 6 115 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева