Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9158/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным отказа регистрационной службы в проведении государственной регистрации прекращения записи об ипотеке по договору об ипотеке на нежилое здание и обязании ответчика провести государственную регистрацию прекращения записи об ипотеке, суды исходили из того, что решением суда, вступившим в законную силу, не установлен факт прекращения ипотеки по договору, доказательств выполнения заявителем требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об ипотеке не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9158/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" (далее - ЗАО "Офис "Гелеум") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А75-9473/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Офис "Гелеум" о признании незаконным отказа Сургутского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) в проведении государственной регистрации прекращения записи об ипотеке за N 86-01/09-26/2002-410 от 07.08.2002 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1 (сообщение N 22/057/2006-468/1568 от 02.11.2006), и обязании ответчика провести государственную регистрацию прекращения записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ЗАО "Офис "Гелеум" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование своих требований ЗАО "Офис "Гелеум" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/05, которым договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 признан недействительным в силу его ничтожности, поэтому, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанной сделки прекращено на будущее время, в связи с чем запись об ипотеке должна быть погашена. Поскольку ЗАО "Офис "Гелеум" выполнило надлежащим образом требования статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставив в регистрационную службу вышеуказанное решение арбитражного суда, для приведения сторон в первоначальное положение, которое было до заключения договора об ипотеке от 03.08.2002, регистрационная служба обязана внести запись о погашении ипотеки. Необоснованный отказ регистрационной службы в погашении регистрационной записи об ипотеке нарушает права ЗАО "Офис "Гелеум" в сфере экономической деятельности, ввиду ограничения его прав как собственника имущества.

Как установлено судами, 02.10.2006 ЗАО "Офис "Гелеум" обратилось в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 07.08.2002 N 86-01/09-26/2002-410 в связи с исполнением обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1, и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.

Сообщением от 02.11.2006 N 22/057/2006-468/1568 регистрационная служба сообщила ЗАО "Офис "Гелеум" об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке на том основании, что представленные при подаче документы не предполагают исполнительного производства и не обязывают регистрационную службу внести запись в Единый государственный реестр прав о снятии обременения на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/2005 не установлен факт прекращения ипотеки по договору от 03.08.2002. Доказательств выполнения заявителем требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представлено.

Кроме того, предметом рассмотрения суда по делу N А75-3799/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа являлся иск Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском округе к ЗАО "Президент" о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2002 N 24/01-3. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/2005 содержится лишь суждение суда о недействительности договора ипотеки от 03.08.2002, в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует решение о признании его недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9473/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко