Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-12256/13

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336)

об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова 36, подвал площадью 40 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (выводы о прекращении права муниципальной собственности являются преждевременными).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года произведена замена третьего лица на муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие, третье лицо).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в иске отказано.

Определением от 2 сентября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства передачи и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что имеет существенное значение, в том числе и для возможности применения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества должника, которое за ним не закреплено.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в суд поступили доказательства, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Представленное в апелляционный суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное повторной неявкой истца в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства (часть 1 статьи 9 АПК РФ), оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Оснований полагать, что на этой стадии у истца отсутствует интерес к рассмотрению спора, разрешенного в суде первой инстанции по существу, не имеется. Следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 31 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 26 июня 2013 года, был объявлен перерыв до 03 июля 2013 года. По результатам судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения. В полном тексте решения также указано на то, что резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2013 года. При этом в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 03 июля 2013 года резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения по настоящему делу отсутствует также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Отсутствие в деле резолютивной части решения в силу данной нормы является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года подлежит отмене как принятое при нарушении пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года департаментом были составлены три акта, в которых указано на использование обществом без правоустанавливающих документов помещений площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи (т.1, л.д. 18), помещений площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи (т.1, л.д. 19), помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи (т.1, л.д. 17).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, в собственности муниципального образования г. Сочи N 02-05-16/7519/70 от 3 сентября 2010 года в режиме казны находятся нежилые помещения площадью 60 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи, нежилые помещения площадью 273,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи, нежилые помещения площадью 40 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи. Иные индивидуализирующие данные помещения сведения в данной выписке отсутствуют.

Полагая, что общество незаконно занимает принадлежащие г. Сочи объекты департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Входящее в предмет иска требование департамента о возложении на ответчика обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, мотивированное отсутствием у последнего правового основания пользования и владения данными помещениями, по своей правовой природе представляет собой виндикационное требование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, при рассмотрении иска о возврате недвижимого имущества суд должен установить тождество спорных объектов, принадлежащих г. Сочи и истребуемых истцом тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Содержание составленных департаментом актов от 10 июня 2009 года не содержит сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать помещения, которые согласно данным актам занимал ответчик. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что в цокольном этаже дома N 9 по пер. Чехова имеются помещения, права на которые зарегистрированы за иными, нежели истец, субъектам (ЗАО "ИНСТИТУТ "Сочикоммунпроект" - нежилое помещение площадью 234,2 кв.м, МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" - нежилое помещение площадью 32,7 кв.м); в жилом доме N 43 по ул. Донской имеются помещения, принадлежащие ОАО "Кубаньэнерго" - здание трансформаторной подстанции площадью 58,4 кв.м.

Являющиеся объектами виндикации по настоящему делу помещения не индивидуализированы в исковом заявлении; в условиях наличия в соответствующих жилых домах помещений, принадлежащих иным субъектам, указание лишь на адреса домов и общую площадь истребуемых помещений не позволяет достоверно установить тождество объектов, принадлежащих истцу, и объектов, в отношении которых предъявлен виндикационный иск.

Определением от 24 февраля 2014 года апелляционным судом было предложено департаменту представить пояснения о конкретных помещениях, являющихся предметом иска, с индивидуализацией посредством указания на поэтажных планах многоквартирных домов или иным способом. Данное определение исполнено не было.

Кроме того, все акты от 10 июня 2009 года составлены департаментом в одностороннем порядке; доказательства того, что общество, уведомленное о соответствующей проверке, уклонялось от участия в составлении данных актов, в деле отсутствуют.

Из акта, составленного по помещениям в жилом доме N 36 по ул. Чехова, невозможно достоверно установить факт занятия обществом помещений площадью 40 кв.м в подвале данного дома, поскольку в акте указано на то, что данные помещения закрыты.

Как указано в акте по дому N 43 по ул. Донской, сведения о том, что помещения площадью примерно 60 кв.м в подвале данного дома заняты обществом, внесены в соответствующий акт со слов работников общества; при этом как персональные сведения о работниках ответчика, участвовавших в составлении данного акта, так и подписи данных лиц в акте отсутствуют.

Представленный истцом акт от 4 июля 2013 года с приложенным к нему фотоматериалом, на котором отображена вывеска общества (т. 2, л.д. 133), составлен в отношении жилого дома N 9 по пер. Чехова, а потому не является доказательством владения и пользования ответчиком помещениями в доме N 43 по ул. Донской, доме N 36 по ул. Чехова.

Из правовой позиции истца при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик не отрицает факт использования помещений в доме N 9 по пер. Чехова, о чем свидетельствуют, в частности, представленные последним договоры аренды, заключенные с третьим лицом. Факты владения и пользования помещениями в доме N 43 по ул. Донской, доме N 36 по ул. Чехова как в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так и на день разрешения спора, ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить как тождество объектов, которые принадлежат г. Сочи согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности N 02-05-16/7519/70 от 3 сентября 2010 года, и являющихся объектом виндикации по настоящему делу помещений в домах N 36 по ул. Чехова, N 43 по ул. Донской, так и факт владения и пользования данными помещениями ответчиком как в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так и на день разрешения спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о виндикации помещений площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещений площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи.

При разрешении требования о виндикации помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи апелляционный суд установил следующее.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора.

Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Между тем, как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N ДК-7/37-2013, объектом которого являются помещения общей площадью 357,6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи. Данный договор заключен сроком на срок с 10 сентября 2013 года по 5 сентября 2014 года, в силу чего не требует государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что являющиеся объектом виндикации по настоящему делу помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи, входят в предмет договора аренды N ДК-7/37-2013 от 10 сентября 2013 года, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения спорными помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющихся объектами виндикации по настоящему делу помещений на день разрешения спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о виндикации помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования спорными помещениями за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Условием удовлетворения данного требования является установления факта незаконного владения ответчиком являющимся объектом виндикации имуществом в период, за который заявлено такое требование.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Таким образом, основания для вывода о существовании обязанности общества оплатить департаменту стоимость пользования данными помещениями в указанный период отсутствуют.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а такое обязательство в отношении оплаты ответчиком пользования помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи, а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года отсутствует, постольку отсутствует основание для начисления процентов на суммы соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости пользования данными помещениями в спорный период, а равно процентов на соответствующие суммы обязательств, отсутствуют.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования помещениями площадью примерно 60 кв.м в подвале жилого дома N 43 по ул. Донской в г. Сочи в сумме 163 801 руб. 44 коп. и процентов на данный долг в сумме 14 087 руб. 49 коп., а также помещениями площадью примерно 40 кв.м в подвале жилого дома N 36 по ул. Чехова в г. Сочи в сумме 108 000 руб. 02 коп. и процентов на данный долг в сумме 9 288 руб. 37 коп. в иске надлежит отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года и процентов на данную сумму долга апелляционный суд установил следующее.

В доказательство законности владения спорными помещениями в спорный период ответчиком представлены следующие договоры аренды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-7" (далее - МУП РЭО-7, правопредшественник предприятия): договор аренды от 1 декабря 2009 года (объект аренды - производственные помещения площадью 224 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года); договор аренды от 1 января 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 224 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года); договор аренды от 1 мая 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года); договор аренды от 1 октября 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года); договор аренды от 1 апреля 2011 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; применительно к спорному периоду договор действовал с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года). В дело также представлены акты передачи соответствующих помещений предприятием обществу в пределах спорного периода.

Как указано выше, арендодателем в указанных договорах выступало МУП РЭО-7. По состоянию на дни заключения указанных договоров данный субъект находился в процедуре банкротства "конкурсное производство" по делу N А32-27640/2008, в силу чего соответствующие договоры от имени арендодателя были заключены конкурсным управляющим (конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по указанному делу).

Из статьи 608 ГК РФ следует, что арендодателем имущества может выступать его собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Выполняя содержащиеся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года указания об установлении наличия у третьего лица правомочий на передачу спорных помещений в аренду, апелляционный суд установил следующее.

МУП РЭО-7 создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия, имущественная обособленность которого опосредуется правом хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия включает правомочие передачи закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду с согласия собственника; при этом с введением конкурсного производства в отношении предприятия полномочия собственника по управлению унитарным предприятием прекращаются, в силу чего передача в аренду недвижимого имущества унитарного предприятия, находящегося в конкурсном производстве, совершается конкурсным управляющим без согласия собственника.

При таких обстоятельствах представленные обществом договоры аренды могут свидетельствовать о правовом титуле ответчика на спорные помещения в период с 1 декабря 2009 года (день заключения первого из представленных ответчиком договоров аренды) по 31 мая 2011 года (день окончания определенного истцом спорного периода) только в случае установления того, что данные помещения были закреплены за МУП РЭО-7 на праве хозяйственного ведения либо последнее было уполномочено на сдачу их в аренду собственником (муниципальным образованием г. Сочи) иным способом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП РЭО-7 на помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что записи и государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП РЭО-7 на указанные помещения в ЕГРП отсутствуют.

При выяснении факта возникновения права хозяйственного ведения третьего лица до введения в действие Закона N 122-ФЗ (с учетом того нормы статьи 6 данного закона о признании ранее возникших прав) апелляционный суд установил следующее.

В доказательство возникновения у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на спорные помещения до введения в действие Закона N 122-ФЗ ответчиком представлен договор N 68 от 4 марта 1994 года о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 7 как правопредшественником МУП РЭО-7. Согласно пункту 1.3 данного договора комитет передал МРЭП-7 на баланс имущество балансовой стоимостью 52 525 000 руб. по состоянию на 1 октября 1992 года (баланс прилагается). В соответствии с пунктом 1.5 данного договора передача имущества производится на основании акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем, ни баланс по состоянию на 1 октября 1992 года, ни акт приема-передачи имущества между комитетом и МРЭП-7 в дело не представлен.

Заверенный главным бухгалтером МРЭП-7 список жилых зданий, числящихся на балансе МРЭП-7 на 16 мая 1994 года, не содержит сведений о помещениях площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи. Сам по себе факт указания на числящееся на балансе МРЭП-7 жилое здание по адресу г. Сочи, пер. Чехова 9, не позволяет достоверно установить наличие у МРЭП-7 права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения в данном здании, поскольку из подписанного комитетом и МРЭП-7 дополнения к договору от 4 марта 1994 года следует, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие здания, объекты незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств госкапвложений, на баланс МРЭП-7 не передавались.

Таким образом, данные доказательства не позволяют достоверно установить факт возникновения у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Иные доказательства передачи спорных помещений площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в хозяйственное ведение до введения в действие Закона N 122-ФЗ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года по настоящему делу правовой позиции (право хозяйственного ведения может быть прекращено тогда, когда оно возникло у предприятия в установленном законом порядке) сам по себе факт изъятия помещений площадью 351,2 кв.м (офис) на первом этаже дома N 9 по пер. Чехова из хозяйственного ведения предприятия (распоряжение администрации г. Сочи N 672-р от 19 декабря 2012 года) не может служить достаточным доказательством наличия у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что помещения в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательства того, что предприятие было уполномочено на сдачу помещений в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в аренду собственником (муниципальным образованием г. Сочи) иным способом в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года, в деле отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что МУП РЭО-7 обладало правом хозяйственного ведения на нежилые помещения, являвшиеся объектами аренды по договорам от 1 декабря 2009 года, от 1 января 2010 года, от 1 мая 2010 года, от 1 октября 2010 года, от 1 апреля 2011 года, а равно доказательства наделения МУП РЭО-7 собственником полномочием на передачу данных помещений в аренду по иному основанию, постольку МУП РЭО-7 не имело права на передачу спорных помещений в аренду. По этой причине данные помещения не могли быть переданы в аренду конкурсным управляющим в пользу общества.

При таких обстоятельствах указанные выше договоры не свидетельствуют о правовом титуле общества на спорные помещения в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года. Равным образом в деле отсутствуют доказательства иного, нежели указанные договоры аренды, титула владения обществом помещениями в цокольном этаже дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в указанный период.

Доказательства какого-либо титула владения помещений в цокольном этаже дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года (день составления департаментом акта о незаконном владении) по 1 декабря 2009 года (день подписания первого из договоров аренды) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт владения и использования ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащими муниципальному образованию г. Сочи помещениями в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи, совершенные между предприятием и обществом в период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года, свидетельствуют о том, что в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года общество владело и пользовалось спорными помещениями площадью 224 кв.м, с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года - 194 кв.м. В период с 10 июня 2009 года по 1 декабря 2009 года, принимая во внимание отсутствие возражений общества по указанным в акте от 10 июня 2009 года сведениям о площади использованных помещений, ответчик владел и пользовался помещениями площадью 273,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Из данного пункта следует, что соответствующее требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, приобретатель вещи признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий другой стороны на отчуждение имущества.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на выяснение правомочий МУП РЭО-7 на сдачу спорных помещений в аренду, в результате которых общество получило достоверные сведения о наличии таких правомочий несмотря на отсутствие записи о праве хозяйственного ведения МУП РЭО-7 в ЕГРП, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заключая спорные договоры аренды с МУП РЭО-7 и принимая от него спорные помещения в аренду, общество действовало добросовестно.

В силу изложенного департамент вправе требовать от общества взыскания стоимости пользования нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Поскольку общество как недобросовестный арендатор не обладает правом требования возврата арендной платы, уплаченной в пользу неуполномоченного арендодателя, постольку по смыслу данного толкования уплаченные обществом в пользу предприятия (МУП РЭО-7) арендные платежи не подлежат зачету при определении суммы требований собственника о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества.

При определении суммы обязанности общества перед департаментом по оплате пользования нежилыми помещениями площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года апелляционный суд установил следующее.

Как следует из приложений к исковому заявлению, истец определяет размер платы за пользование спорными нежилыми помещениями на основании постановления Главы г. Сочи N 1064 от 4 сентября 2007 года, которое устанавливает порядок расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что размер арендной платы является регулируемой ценой и подлежит применению к отношениям аренды безотносительно к соглашению сторон только в случаях, когда государственное регулирование арендной платы предусмотрено законом.

Федеральный закон, устанавливающий государственное регулирование цен на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то положения данных актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Договор между департаментом и обществом в спорный период отсутствовал. В силу изложенного применение установленной постановление Главы г. Сочи N 1064 от 4 сентября 2007 года методики не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из этого следует, что сумма неосновательного обогащения общества вследствие пользования спорными помещениями в период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года подлежит определению по рыночной цене на день окончания незаконного пользования. Из имеющихся в деле доказательств следует, что незаконное пользование обществом спорными помещениями закончилось 10 сентября 2013 года - с заключением между департаментом и обществом договора аренды N ДК-7/37-2013. Из представленного ответчиком отчета N 1460/13 об оценке величины размера годовой арендной платы от 29 июля 2013 года, на основании которого был определен размер арендной платы по договору аренды N ДК-7/37-2013 следует, что рыночная величина арендной платы за спорные помещения составляет 360 руб. за один кв.м в месяц. (без НДС).

Из приложенного к исковому заявлению расчета истца следует, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями соответствует арендной плате в размере 290 руб. 88 коп. за один кв.м в месяц (без НДС).

Таким образом, фактически примененная истцом при определении суммы требований ставка арендной платы находится в пределах рыночной стоимости права аренды в отношении спорных помещений.

Исходя из примененной истцом ставки арендной платы стоимость пользования спорными помещениями за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года с учетом установленных выше судом площадей и периодов фактического пользования (с 10 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года - 273,6 кв.м, с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года - 224 кв.м, с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года - 194 кв.м) составляет 1 532 569 руб. 44 коп.

Данная сумма составляет сумму неосновательного обогащения (в форме сбережения) ответчика за счет истца вследствие незаконного владения и пользования нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи за период с 10 июня 2009 года по 31 мая 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты неосновательного обогащения в указанной сумме в пользу истца, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку неосновательное обогащение в сумме 1 532 569 руб. 44 коп. подлежит взысканию с общества в пользу департамента.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 553 руб. 08 коп. за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2011 года по ставке 8,25% годовых. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за каждый месяц в пределах спорного периода начиная с 1-го числа расчетного месяца.

При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выполнении расчета процентов истец не обосновал правомерность начисления процентов за каждый месяц использования с первого числа расчетного месяца. Между тем, неосновательное пользование чужими денежными средствами не может начинаться ранее завершения расчетного периода, обычно применяемого при аренде аналогичного имущества. Применение истцом при расчете процентов в качестве такого расчетного периода одного месяца ответчиком не оспаривается. При таком подходе проценты подлежат начислению на сумму ежемесячной стоимости пользования спорными помещениями по каждому месяцу в пределах спорного периода начиная с первого дня следующего за расчетным месяца.

Кроме того, размер процентов подлежит определению с учетом того, что сумма неосновательного обогащения исходя из площадей фактического владения и пользования нежилыми помещениями и примененной истцом ставки арендной платы в период с 10 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года составляла 79 585 руб. 59 коп. в месяц (273,6 кв.м); в период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года - 65 157 руб. 47 коп. (224 кв.м), с 1 мая 2010 года по 31 мая 2011 года 56 431 руб. 30 коп. (194 кв.м).

Применение истцом при определении процентов ставки в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У), так и на день разрешения спора (Указание Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года) соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Определенная с учетом изложенного общая сумма процентов, причитающаяся истцу за период с 1 июля 2009 года (с учетом того начала периода использования помещений 10 июня 2009 года) по 31 мая 2011 года (окончание определенного истцом периода начисления процентов) составляет 118 841 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу департамента подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 118 841 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в сумме 1 532 569 руб. 44 коп., а также процентов в сумме 118 841 руб. 29 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении виндикационных требований департамента отказано, а требование имущественного характера (2 398 317 руб.) удовлетворено в части, составляющей 68,86%, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 24 094 руб. 18 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 377 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) неосновательное обогащение в сумме 1 532 569 руб. 44 коп., проценты в сумме 118 841 руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 094 руб. 18 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 377 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев