Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8909/14

Требование: о прекращении правовой охраны товарного знака

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-72872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салихова Артура Радиковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г.

по делу N А40-72872/2013, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ИП Салихова Артура Радиковича (ОГРНИП 305024517100022; 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, ул. Мира, 22, кв. 2)

к ЗАО "Великолукский молочный комбинат"

(ОГРН 1026000897900; 182100, Великие Луки, ул. Новосокольническая, 32)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глазычев Н.Н. по доверенности от 09.04.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287736.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72872/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72872/2013, индивидуальный предприниматель Салихов А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование довода о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака жалобы заявитель указал, что на фотографиях 2008 года, размещенных на сайте ответчика, товарный знак отсутствует; среди фотографий, выложенных фотографом Воробьевым А.С. на личной странице, также отсутствуют представленные ответчиком фотографии.

Полагает, что представленные ответчиком кассовые чеки не доказывают использование спорного товарного знака.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком накладные и приходно-кассовые ордера имеют явные признаки фальсификации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика возражал по доводам жалобы, признал решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Обратил внимание на множественность споров с участием истца по оспариванию правовой охраны товарных знаков.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72872/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по свидетельству N 287736 произведена Роспатентом 26.04.05 на имя ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 35, 39 и 43 классов МКТУ.

Согласно свидетельству на товарный знак N 287736 срок действия его регистрации истек 12.11.2013. В соответствии с п. 2 ст. 1491 ГК РФ правообладателю предоставляется дополнительный срок для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

В Роспатент от ИП Салихова А.Р. подана заявка на регистрацию словесного обозначения "НАШ МАГАЗИН" в отношении товаров и услуг 35 и 43 классов МКТУ.

В связи с тождественностью и сходностью до степени смешения с товарным знаком ответчика состоялся отказ в регистрации товарного знака.

Утверждая о неиспользовании ответчиком товарного знака в течение трех лет после его регистрации и намереваясь использовать указанное обозначение для однородных со спорным товаром товаров и услуг, ИП Салихова А.Р. обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 287736.

Возможность предъявления такого рода иска следует из статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

На момент рассмотрения спора шесть месяцев с 12.11.2013 не истекли, следовательно, права ответчика на товарный знак N 287736 не утрачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал представленные ответчиком доказательства подтверждающими использование вышеуказанного товарного знака для товаров и услуг 35 и 43 классов МКТУ.

Ответчиком были представлены кассовые чеки, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договор на фотосъемку производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на фотографиях 2008 года, размещенных на сайте ответчика, товарный знак отсутствует и среди фотографий, выложенных фотографом Воробьевым А.С. на личной странице, также отсутствуют представленные ответчиком фотографии, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку указанный довод не опровергает имеющиеся в деле документы - договора подряда, заключенного 20.06.2011 с фотографом Воробьевым А.С., акта приемки и приложений к нему, представленных ответчиком фотографий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком кассовые чеки никоим образом не доказывают использование спорного товарного знака, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Кроме кассовых чеков ответчиком представлены приходные кассовые ордера, содержащие доказательства использования товарного знака. N 287736. Доказательств обратного суду не представлено. При этом кассовые чеки подтверждают осуществление деятельности по продаже товара магазином, который, по данным ответчика, используется спорный товарный знак в названии магазина.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком накладные и приходно-кассовые ордера имеют явные признаки фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках заявленного ходатайства истец просил провести судебную экспертизу одного из документов на усмотрение суда (накладной или приходного кассового ордера за январь 2012 года). Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, поскольку под фальсификацией доказательств по делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Достаточных основания для проведения экспертизы не указано, в связи с чем заявление о фальсификации правомерно признано необоснованным.

В заседании апелляционного суда истец не участвовал, заявление о проведении экспертизы не обосновал.

Истец также просил отменить протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове Воробьева А.С. в качестве свидетеля, ходатайство удовлетворить.

Отклоняя ходатайство истца о вызове Воробьева А.С. в качестве свидетеля, суд руководствовался статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, правомерно посчитав заявленное ходатайство необоснованным, поскольку, указал суд, непонятно какие обстоятельства по делу могут быть установлены свидетельскими показаниями, и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальное намерение истца использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72872/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-72872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын