Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-455/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-455/2014, 08АП-458/2014) закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Ивашкина Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" (ОГРН 1035504001048, ИНН 5503070765),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" - представитель Писарев С.П. по доверенности от 10.07.2013, сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Тарана Андрея Борисовича - представитель Лысенко А.В. по доверенности от 24.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности N 01-12/2410 от 04.10.20132, сроком действия 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-30497/2012 общество с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Прайм Риб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее - Ивашкин С.Е., заявитель, кредитор) 09.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прайм Риб" задолженности в сумме 6 050 090 руб. 11 коп.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ивашкина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 880 887 руб. 89 коп.

Определением от 14.11.2013 арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объединил указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-30497/2012 требование Ивашкина С.Е. в сумме 3 342 990 руб. 33 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Риб" без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требования в сумме 2 527 299 руб. 78 коп. отказано. Производство по требованию заявителя в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее по тексту - ЗАО "ГЕНБАНК", Банк) и конкурсный управляющий должника Таран А.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прайм Риб" требования Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "ГЕНБАНК", факт передачи денежных средств в виде займов от Ивашника С.Е. должнику не подтвержден. Указывает, что в материалы дела представлена финансовая и бухгалтерская документация должника, подтверждающая отсутствие задолженности по займам перед заявителем. Кроме того, считает, что требование Ивашкина С.Е. является текущим и производство по нему подлежало прекращению.

Конкурсный управляющий должника Таран А.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления денежных средств заявителем должнику в качестве займов. Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сведения о займах, предоставленных Ивашкиным С.Е. не отражены в бухгалтерской документации ООО "Прайм Риб". Ссылается на отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Прайм Риб" на совершение сделки по предоставлению займов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и от 13.02.2014 по делу N А46-30497/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2014.

Ивашкин С.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб".

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Прайм Риб" требования Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 руб. 33 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований на общую сумму 3 342 990 руб. 33 коп. Ивашкин С.Е. ссылается на то, что, будучи директором ООО "Прайм Риб" он в течение длительного времени неоднократно предоставлял займы должнику для обеспечения его хозяйственной деятельности.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в указанном размере представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 650 от 01.11.2011 на сумму 44 000 руб. 00 коп., N 665 от 09.11.2011 на сумму 1 195 000 руб. 00 коп., N 667 от 10.11.2011 на сумму 470 000 руб. 00 коп., N 668 от 10.11.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 670 от 11.11.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 693. от 21.11.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 714 от 07.12.2011 на сумму 6 000 руб. 00 коп., N 719 от 13.12.2011 на сумму 220 000 руб. 00 коп., N 723 от 15.12.2011 на сумму 21 000 руб. 00 коп., N 733 от 28.12.2011 на сумму 65 000 руб. 00 коп., N 3 от 17.01.2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 6 от 25.01.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 118 от 26.04.2012 на сумму 34 000 руб. 00 коп., N 173 от 18.07.2012 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 193 от 24.08.2012 на сумму 1 004 490 руб. 33 коп., N 198 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Настоящее обращение Ивашкина С.Е. в суд обусловлено тем, что должником не выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 342 990 руб. 33 коп.

Податели жалоб - кредитор ЗАО "ГЕНБАНК" и конкурсный управляющий должника Таран А.Б.- полагают, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику.

Между тем, в данном случае факт предоставления денег следует считать доказанным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия возможности предоставления заявителем денежных средств в материалы дела представлены:

- кредитный договор, заключенный 08.11.2011 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Ивашкину С.Е. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб.;

- кредитный договор, заключенный 13.10.2009 Ивашкиной Татьяной Федоровной с ОАО "Русь-Банк", согласно которому Ивашкиной Т.Ф. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.;

- кредитный договор, заключенный 05.12.2011 Ивашкиной Татьяной Федоровной с ОАО "Сбербанк России", согласно которому Ивашкиной Т.Ф. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены справки о доходах физического лица за 2008-2011 годы, согласно которым общая сумма доходов заявителя за указанный период составила более 3,5 млн. руб.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела N 1-190/2013 в отношении Ивашкина С.И., к которому приобщен реестр движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прайм Риб". Судом установлено, что в указанном реестре отражалось поступление денежных средств от Ивашкина С.Е. и расходование таких денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "Прайм Риб" сведений о займах, предоставленных Ивашкиным С.Е., не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие в бухгалтерских документах должника таких сведений само по себе не исключает внесение денежных средств в указанном размере должнику. Если обязательства должника не были учтены в бухгалтерском балансе, то это может свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в балансах.

Приходные кассовые ордера (квитанции к ним) заполняются работником бухгалтерии предприятия, а в соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации документов, допросе в качестве свидетелей бухгалтера, кассира суду первой инстанции не заявлено.

Доводы Банка о том, что производство по требованию Ивашкина С.Е. подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В этой связи ссылка ЗАО "ГЕНБАНК" на направление требования кредитора в адрес конкурсного управляющего 06.08.2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N 46-30497/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-30497/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова