Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-10145/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А67-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Семигук Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от Лаконкина В.З.: Лаконкин В.З., паспорт,

от Лаконкина С.В.: Лаконкин С.В., паспорт, Легачев С.Ю., по устному ходатайству,

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лаконкина (рег. N 07АП-10145/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года ( судья Зайцева О.О.) по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место нахождения: г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85) по заявлению Лаконкина Сергея Владимировича (проживающего г. Томск, ул. Советская,70, кв.85) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 090 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаконкин Владимир Зиновьевич (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198, место жительства: 634034, г. Томск, ул. Советская, д.70, кв.85, далее - ИП Лаконкин В.З.) обратился 14.01.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Корепанова Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ИП Лаконкина В.З. введена процедура банкротства - наблюдение. В утверждении временным управляющим ИП Лаконкина В.З. - Корепанова Юрия Александровича отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 года временным управляющим ИП Лаконкина В.З. утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 года ИП Лаконкин В.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Лаконкин Сергей Владимирович обратился 20.06.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З. требования в размере 2 000 000 рублей основного долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 года в удовлетворении заявления Лаконкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З. задолженности в размере 2 000 000 рублей, отказано.

Лаконкин С.В. не согласился с определением суда от 21.01.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом при установлении обстоятельств получения доходов кредитором не учтен его доход за период с 2009 по 2010 года работы в ОВД, а также выписки с банковской карты за данный период. Судом не учтено, что конкурсным управляющим 14.01.2014 года было предоставлено определение Кировского районного суда, из которого следует, что оригиналы расписок о получении денежных средств и договора займа предоставлялись суду на обозрение.

В судебном заседании Лаконкин С.В., представитель Лаконкина С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лаконкин В.З. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Лаконкиным С.В. и Лаконкиным В.З. был заключен договор займа от 01.06.2009 года, по условиям которого Лаконкин С.В. предоставил Лаконкину В.З. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Лаконкина С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Лаконкину С.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договору займа от 01.06.2009 года. Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Федерального закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений должника следует, что заемные средства расходовались им на постройку жилого дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены копии договора подряда N 32 от 01.09.2008 года, актов выполненных работ, сметных расчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, установив, что из представленного договора купли-продажи от 03.03.2011 года следует, что Лаконкин В.З. приобрел земельные участки и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Яр, ул. Струк, 13, в 2011 году у гр.Великорост А.А. за 30 000 рублей, обоснованно указал, что представленный должником договор подряда не свидетельствуют о факте передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2009 года, а факт расходования денежных средств не свидетельствует об их происхождении.

Кроме того, суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.06.2009 года.

Поскольку доказательств такой передачи суду представлено не было, арбитражный суд правомерно указал, что договор займа является незаключенным, а потому не порождает права требования Лаконкина С.В. к Лаконкину В.З. о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение Лаконкина С.В. на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере 2 000 000 рублей не могли быть переданы Лаконкиным С.В. должнику.

Кредитором представлены в материалы дела копии справки ОАО "Банк Москвы" о выданных на имя Лаконкина С.В. кредитах, выписки по счету банковской карты за период с 01.05.2008 года по 30.06.2013 года, трудовой книжки на имя Лаконкина С.В., а также сведения из Пенсионного фонда РФ. Также от ФНС России поступили в материалы дела справки о доходах кредитора за 2002 - 2009 г.г.

Между тем, из перечисленных выше документов следует, что совокупный доход Лаконкина С.В. за отраженные в них периоды не позволял кредитору выдать займ должнику в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Лаконкину С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаконкина В.З. требования в размере 2 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Представленный Лаконкиным С.В. с апелляционной жалобой документ ( копия искового заявления) не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

Арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 21.01.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лаконкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев