Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4367/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Матросов Е.Ю. по дов.от 12.03.14 г., Ланчев А.к. по дов.от 12.03.14 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2014) ООО "БауТекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 года по делу N А56-16737/2013 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Ассоциация",

к Обществу с ограниченной ответственностью "БауТекс",

о взыскании долга и штрафных санкций,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Ассоциация" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - ответчик) 435 150 руб. 88 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 251111 от 25.11.2011 г., 43 515 руб. 08 коп. штрафа на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), 140.929 руб. 92 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суду следовало прекратить производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что ответчик до начала судебного разбирательства не получал от истца требований об оплате, документов, подтверждающих расходы, акты выполненных работ. Все документы были получены уже в ходе судебного разбирательства.

Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что документы, принятые судом в качестве доказательств несения расходов, содержат противоречивую информацию, не соответствуют расходам, предъявленным ответчику к оплате.

Среди перечисленных в документах истца контейнеров имеются два номера контейнеров MD3738583 и GLDU366243, не имеющих отношения к спорной перевозке.

Выделить суммы расходов на эти контейнеры невозможно.

Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать компенсации только тех расходов, которые возникли по вине ответчика, либо по его письменному поручению.

Нет доказательств несения расходов по вине ответчика.

Ответчик не обязан возместить расходы истца, причиной возникновения которых послужили таможенные формальности, поскольку согласно п. 1.3 договора обязанность производить таможенное оформление лежала на истце.

Из счетов морского перевозчика на оплату дополнительных сборов не следует, что причиной нарушения сроков высвобождения контейнеров явилось несоблюдение клиентом таможенных требований.

Выводы о причинах простоя в связи с нарушением таможенных процедур сделаны только на основании письменных пояснений истца.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, хотя надлежащим образом извещен по всем представленным в арбитражный суд адресам, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 года между ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" (Экспедитор) и ООО "БауТекс" (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 251111, в соответствии с условиями которого и Заявкой N1 от 08.12.2011 г., Экспедитор организовал транспортно-экспедиционное обслуживание груза Клиента, перевозимого в контейнерах NN MEDU3560758, MEDU1364442, MSCU2660988, MEDU3738583, MSCU1550950, LCRU0145012, LCRU0146810, LCRU0145183, LCRU0145218, TRLU2900776, MSCU3519948, CAIU2734617, CAXU2975616, GLDU3662439, MEDU3303282, MSCU3245066.

По итогам выполненных работ морским перевозчиком ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" экспедитору (истцу) в связи с нарушением сроков высвобождения контейнерного оборудования по причине несоблюдения Клиентом (ответчиком) таможенных требований, были выставлены счета на общую сумму 435.150 рублей 88 коп., а именно: 1) N 00000462001 от 28.03.12 на сумму 357.551 рублей 36 коп. 2) N 00000466563 от 03.04.12 на сумму 31.284 рублей 64 коп. 3) N 00000467098 от 03.04.12 на сумму 46.314 рублей 88 коп. 4) N00000461666 от 28/03/12 на сумму 92.629 рублей 76 коп.

Указанные счета были оплачены экспедитором платежными поручениями N 318 от 05.04.2012, N 319 от 05.04.12 и N 317 от 05.04.12г.

Данные дополнительные расходы, понесенные им в связи с поручением клиента, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 5 Федерального закона N ФЗ-87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N ФЗ-87) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 5.8 Договора сторон, также предусмотрена обязанность по оплате всех расходов экспедитора, связанных с организацией перевозки грузов - Клиентом.

04.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ N БО1069 от 04.04.12, счет - фактура Б01069 от 04.04.2012 и счет N БО1069 от 04.04.12 на возмещение понесенных расходов.

Расходы не были оплачены, акты не подписаны.

Согласно пункту 5.6 Договора, Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения.

20.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 203 от 20.03.2012 года с требованием оплатить понесенные расходы в срок до 26.03.2013 г. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов, штрафа и неустойки на основании статьи 10 Закона N ФЗ-87.

Согласно п. 1.3. договора N 251111 от 25.11.2011 г. таможенные операции, связанные с помещением грузов клиента (ответчика) под таможенные процедуры, клиент проводит самостоятельно, если иное не определено дополнительно.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2011 г. к Договору экспедиции, в соответствии с п. 3 которого, экспедитор взял на себя обязательства по высвобождению контейнерного оборудования и таможенного оформления товара клиента, в частности, в случае поставки товара, проходящего таможенное оформление на Балтийской таможне экспедитор (истец) обязуется получать у морской линии документы на груз в течение 24 часов с момента выгрузки контейнера, производить таможенное оформление товара, получать определенные документы и организовывать отправку данного груза из порта г. Санкт-Петербург по указанным клиентом адресам в течение 5 календарных дней, включая дату получения у морской линии документов на груз.

Судом установлено, что в соответствии с Договором N 0257-/00-11-50 от 16.09.2011 и Приложением N 1 к указанному Договору до прибытия груза в порт г. Санкт-Петербург ответчиком к таможенному оформлению груза было привлечено иное лицо - брокер (таможенный представитель) - ООО "Балтийское таможенное агентство".

Факт того, что именно указанным лицом были оказаны услуги по таможенному оформлению груза, подтверждается Актом N 00257 от 27.03.2012. подписанным генеральным директором ООО "Балтийское таможенное агентство" и фактом перечисления Ответчиком брокеру денежных средств, размер которых соответствует условиям, оговоренным в Приложении N 1 к Договору. Указанный факт также подтверждается проставлением печатей брокера на таможенной декларации N 102161 100/160312/0027138 и письмом ООО "Балтийское таможенное агентство".

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, во изменение условий договора, до прибытия груза в г. Санкт-Петербург ответчик назначил лицо, ответственное за таможенное оформление груза, что исключило возможность выполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 251111 от 25.1 1.2011.

Согласно статье 12 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, деятельность по совершению от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза вправе оказывать лишь таможенный представитель.

Согласно статье 60 Федерального закона "О таможенном регулировании" таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Истец не являлся таможенным представителем ни на момент заключения Договора N 251111 от 25.11.2011, ни на момент прибытия груза в порт г. Санкт-Петербург, таким образом, дополнительное соглашение N 1 к Договору является не могло быть исполнено.

В этой связи доводы жалобы необоснованны, аналогичный довод правомерно отклонен судом.

Доводы жалобы о том, что не все контейнеры, номера которых описаны в исковой заявлении, относятся к спорным перевозкам, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В результате технической описки, допущенной в акте от 04.04.12 г., составленном с морским перевозчиком ООО "Медитеррариан Шипинг Рус", устраняется наличием иных документов, подтверждающих номера и число контейнеров, задержанных в связи с таможенным оформлением. Суммы платежей за спорные контейнеры подтверждены платежными документами.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства наличия понесенных расходов именно в связи с таможенным оформлением, опровергаются представленными документами, а именно приемо-сдаточными ордерами на постановку контейнеров к таможенному оформлению, информационным письмом морского перевозчика от 28.03.14 г. N 0173-14/43 и др.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 10 Закона N ФЗ-87, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер штрафа составил 43.515 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N ФЗ-87, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер неустойки, начисленной истцом, составил 140.929 руб. 92 коп.

Арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 года по делу N А56-16737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова